臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄保險簡字第14號
原 告 甲○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告起訴時，本提起預備合併之訴，先位訴之聲明求為
確認以原告為要保人兼被保險人，被告新光人壽保險股份有
限公司（下稱：被告公司）為保險人，保單號碼SA914805號
為質押標的，借款金額超過新台幣（下同）7萬元以上，被
告公司對原告之借款債權不存在；及備位訴之聲明求為判決
：被告等應連帶給付原告19萬元。嗣於97年3月19日言詞辯
論時，原告當庭撤回先位之訴部分（本院卷第140頁），核
無不合，應予准許。故本件應僅就系爭19萬元之訴訟標的法
律關係為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴除為前揭訴之聲明外，並以如下之陳述為主張及
聲明證據方法：
㈠伊於民國（下同）84年8月21日經由保險業務代表即被告
丁○○之招攬向被告公司購買「新光百年長青終身壽險」
、保單號碼：SA914805、保險金額100萬元生存保險產品
（下稱系爭保單）。每年保費199,770元，編費年限6年
，繳費期滿，領回約定之生存保險金100萬元，有系爭保
單可稽。
㈡其後伊因為辦理受益人變更而交付系爭保單原本，委請被
告丁○○代辦。詎被告丁○○竟利用保管保單，且原告不
在國內之機會，於87年11月17日，偽造原告之印章、簽名
，冒用原告名義向被告公司冒貸19萬元，指定匯入以原告
名義開戶之屏東郵局局號000000-0、帳號：000000-0之帳
戶內（下稱系爭郵局帳戶），被告丁○○再以原告名義將
該款提領一空。而後，原告俟至系爭保單期滿欲領回生存
保險單時，因被告公司依系爭保單條款第17條規定，扣除
該19萬元之數額，原告始悉上情。
㈢按被告丁○○偽冒名義盜辦貸款，已屬侵權；而被告公司
未盡查證注意義務，使原告無端承受系爭19萬元借款債務
，對原告亦巿有債務不履行之責。且被告公司復係被告丁
○○之僱用人，並應依民法第184條、第188條規定，與
被告丁○○負連帶損害賠償責任，為此，提起本訴，請求
被告等應連帶給付原告19萬元。並提出系爭保險契約保單
條款、系爭87年11月17日保單借款借據暨貸款歷史檔查詢
等件為證。並聲請訊問證人即被告公司屏東駐區收費處內
務主任 林美雀 及處經理 張淑敏 。
三、被告公司則聲明求為判決如主文。並提出如下之證據資料，
抗辯如下述：
㈠系爭保單借款借據上原告之簽名，核與原告於要保書、其他
保單借款借據上之簽名形式均相同，肉眼顯難辨偽，本公司
於審批保單借款時已盡相當之注意義務。
㈡又系爭19萬貸款係匯入原告名義之系爭郵局帳戶，即已由原
告受領，原告先係稱係遭被告丁○○冒名代辦開戶云云，後
又稱未收到此部分款項，惟原告均未舉證以實其說，所言不
足採信。
㈢原告另稱於得款之88年11月17日至20日期間，其人不在國內
，不可能申辦系爭借款云云。惟依本公司作業規定，辦理保
單借款並無須保戶臨柜親辦，亦可委由保險業務人員代辦。
本件即由保戶即原告自行填寫借據，交付保單正本及印章，
委託業務員丁○○代辦。此由系爭借據上筆跡濃淡不一之情
狀，可知係原告在親簽借據後，由丁○○於送件時，按辦理
日88年11月17日填載日期，故產生墨色濃淡有別已可證明。
㈣抑有進者，原告之前即曾以系爭保單之責任準備金進行借款
，包括：
⒈於85年12月2日借款20萬元；
⒉於86年2月27日借款40萬元；
⒊於86年11月17日借款17萬元；
以上合計444,000元。
⒋於87年11月24日欲再借款時，經本公司扣除前欠本金444,
000元及利息後，將餘額165,323元匯入原告之中華銀行
屏東分行帳戶，此時累計借款本金為620,000元；
⒌而後於88年11月17日再向本公司借款系爭19萬元，扣除先
前貸款利息11,695元，實匯178,305元入帳原告之系爭屏
東郵局帳戶。
㈤而後該保單於90年8月21日滿期，本應可領回滿期金1,000,
000元及紅利7,912元，但經代扣貸款本金550,000元（由
電腦程式自行精算）及利息13,577元，餘額444,335元於90
年8月28日匯入原告之國泰世華銀行屏東分行之帳戶內。
㈥至於原告請求訊問證人即丁○○直屬處經理張淑敏，應無必
要，蓋系爭借款申辦（88年11月17日）證件、保單原本均齊
備，而後原告於90年間委託丁○○代辦係因遺失原保單申請
補發保單及辦理印鑑變更，此時之證件亦完備，故張經理僅
負責書面審批，並無面接當事人，應無訊證必要等語，並提
出系爭保單之要保書、89年12月2日、12月22日保單借款借
據2件，及借款匯款明細、利息明細查詢、各項保險須付記
錄查詢、90年6月11日保險契約內容變更申請書（附印鑑證
明）等件為證。
三、被告丁○○亦聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯如下：
㈠本件系爭借款是原告親自在借據上簽名、蓋章後，於出國前
指示伊代辦申貸，並交付保單原本及相關證件。伊乃在88年
11月17日於申貸時在借據上填載日期，經公司審核於88年11
月20日匯入原告之系爭屏東郵局帳戶，並由原告自己領款，
原告先係指揭該屏東郵局帳戶係遭伊冒名開戶，而後又自承
確有開立帳戶之事實，故原告稱系爭貸款係由被告領取云云
，應由原告負舉證責任。
㈡依公司貸款資料，原告於申貸系爭19萬元前，已有前債62萬
元借款，合計81萬元。因而自89年2月起至92年8月間之借
款利息即以該81萬元本金計算，由公司指派收費員每3個月
到府向原告收息，此亦有「保單借款專用批註單」記事欄記
載明確。足見原告於89年2月起應已知悉，其借款本金81萬
元並按此付息，益證原告應悉有此系爭19萬元借款無訛。
㈢退一步言，原告既89年2月18日起即已知悉有此19萬元借款
，直至起訴時96年4月3日已逾7年，縱有損害，其損害賠
償請求權應已罹於時效，故原告之請求應無理由。並提出利
息明細查詢及保單條款專用批註單等件為證。
四、本院依聲請傳訊證人林美雀，並向台灣郵政股份有限公司函
調原告甲○○於屏東郵局系爭帳戶之開戶資料（卷第62頁，
開戶印鑑卡原本已檢還）、基本資料及交易明細影本（卷第
64頁、第107頁）、向中華銀行屏東分行、國泰世華銀行屏
東分行函詢原告名義之活儲帳戶相關匯款明細（本院卷第13
1-132頁，及第133-134頁）。並依職權調閱原告於系爭期
間之入出境紀錄。
丙、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事項：
㈠原告於84年8月21日向被告公司購買系爭保單，保險金額
100萬元，繳費期間6年，於90年8月21日期滿；被告丁○
○係本保單業務代表。
㈡原告依系爭保單之責任準備金，先後於85年12月2日、86年
2月27日、86年11月17日向被告公司借款，分別為20萬元、
7萬4千元、17萬元，合計444,000元。
㈢於87年11月20日再行借款時，被告公司依保單責任準備金，
先行扣抵前債本金444,000元及相關利息後，餘額165,323
元於同年月24日匯入原告之中華銀行屏東分行帳戶（帳號詳
卷第141頁）內。
㈣原告於88年11月5日向台灣郵政股份有限公司屏東郵局申請
開立系爭郵局帳戶，迄今未曾申報掛失存摺、印鑑及提款卡
。
㈤被告公司於88年11月20日匯款178,305元至原告前揭郵局帳
戶。
二、準此，本件之爭點在於：
㈠兩造間系爭於88年11月20日之19萬元借款契約是否成立？
㈡原告主張其未受領系爭借款，及請求被告等應連帶給付原告
19萬元，是否有理由？
三、經查：
㈠原告主張系爭保單借款借據係遭被告丁○○偽造冒名申貸，
依民事訴訟法第277條規定，應由被告公司就系爭借款契約
之成立負舉證責任。被告公司於此所提出之系爭88年11月17
日保單借款借據上，有關原告即借款人「甲○○」之簽名，
不論就運筆走勢、點捺橫鈎，肉眼觀察與原告所自認真正之
要保書上之簽名（本院卷第42頁）及其他借款借據（本院卷
第43頁）之簽名形式均極近似，客觀上尚難認有遭偽簽之事
實。次查，被告公司於准貸後，經扣除前債利息11,695元後
，將餘額178,305元於88年11月20日匯入原告於屏東郵局帳
戶內，此有該系爭郵局帳戶往來明細表乙件在卷可按（本院
卷第116頁）；原告復自認上述郵局帳戶係其已開戶使用（
本院卷第141頁）。準此被告公司對系爭保單借款已交付之
要物事實亦已盡舉證之責，契約已成立生效。原告於此雖稱
：係丁○○利用保管郵局存簿、印章之便，自己提領，伊未
受領上述款項云云。但已遭被告丁○○否認，原告復無得舉
證證明確有交付存摺、印章與丁○○，或遭丁○○領取系爭
借金之事實，其上述所稱各語，委無足採。
㈡次查，原告自85年起即陸續以系爭保單之責任準備金做為質
借標的，分別於85年12月2日、86年2月27日、86年11月17
日分別借款20萬元、7萬4千元、17萬元，合計44萬4千元
。嗣後原告欲再行質借時，被告公司計算其保單責任準備金
數額，經抵扣前欠本金44萬4千元及利息10,677元後，准貸
餘額165,323元於87年11月24日匯給原告，至此，所欠借款
為62萬元，以上復據原告自認並有受領匯款之中華銀行屏東
分行對帳單（本院卷第134頁）足佐。準此，於88年11月17
日原告再增貸19萬元時，被告公司計算其本金總額為81萬（
62萬元+19萬元=81萬元），復有兩造形式俱不爭之貸款歷
史檔查詢（本院卷第18頁）可稽。被告公司自此每3個月均
派收費員按此本金計算之利息，向原告收息，此有利息明細
查詢乙紙可按（本院卷第50頁）。準此，原告既不爭執上述
以貸款81萬元計算及付息之事實，其嗣至96年間始以系爭19
萬元係遭被丁○○盜領云云，同無可信。
㈢再查，系爭保單於90年8月21日滿期時，被告公司將應發給
原告之滿期金100萬元、紅利7,912元（合計1,007,912元
）於扣除部分本金550,000元及利息後，將餘額444,335元
匯入原告之國泰世華銀行屏東分行帳戶內，此有兩造俱不爭
之該國泰世華銀行屏東分行交易明細資料足佐（本院卷第13
2頁）。此外，並經被告公司之經辦人員於「保單借款專用
批註單」之註明：「右列借款先借償還新台幣伍拾伍萬元整
，尚借新台幣貳拾陸萬元整中華民國90年8月21日」，並有
經辦人戳記等語綦詳，並經要保人即原告於90年8月21日蓋
印簽認兩造間，債權債務關係（即保險金滿期金與消費借貸
借金）會算結清無誤，復有前揭批註單（本院卷第15頁）、
會算證明（卷第16頁）在卷足按。依原告之智識、經驗、能
力，如認系爭19萬元借貸有爭議，原告當易於即時查知並即
時異議，殆無時隔6年始否認系爭借金之理。
㈣綜上所述，本件系爭19萬元之借據上，其借款人即原告之簽
名形式上既無疑義，被告公司又已依約將借金178,305元（
有扣除前債利息）匯入原告指定之郵局帳戶以示交付；原告
並按欠款累計81萬元之數額繳息且無異議，復於系爭保單期
滿領取滿期金時，經被告公司扣抵部分本金、利息，復經兩
造會算無誤，基此種種事證，堪信系爭19萬元借款，應係原
告委託被告丁○○代為申貸，且原告已受領借金等事實，均
可肯認。原告主張系爭19萬元借款契約不成，或指摘被告丁
○○盜辦及冒領借款云云，均無所據，不足採信。
㈤從而，被告既依系爭19萬元之消費借貸契約，於原告可受領
之生存保險滿期金數額內扣抵19萬元及其利息，即屬正當，
原告主張依侵權行為法則或債務不履行法律關係請求被告公
司及丁○○塵返還該19萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證及判斷之基礎已臻明確，原告其餘攻擊主張，即不
逐一論駁；又原告聲請證人即被告公司處經理張淑敏，待證
被告公司於審核貸款有無欠缺注意義務，該證人僅係書面審
批並無面接原告或負責徵信職務，本院認無傳證人必要；又
原告之系爭屏東郵局帳戶匯入之系爭借金178,305元，於88
年11月24日、11月30日分別遭提領17萬元及1萬元，雖係在
原告出境期間（按原告係自88年11月7日出境，於89年1月
才入境），但是否原告委託第三人代辦領款，因上揭提款憑
條等單據等資料已逾保存年限銷燬無復查證（此有屏東郵局
查覆函附本院卷第149頁可查），無得為判斷之依據，均附
予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官 朱 盈 吉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 李宗諺