裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年交聲字第194號刑事裁定
裁判日期：民國92年01月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一九四號
原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人甲○○女二即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關九十一年七月四日嘉監五字第裁七０—Ｓ00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關處分意旨略為：異議人即受處分人甲○○於民國九十一年五月五日十五時五十分許，在臺南市安南區觀海橋下安明路北側第四支路燈前，超速行駛（自承車速３５ＫＭ／Ｈ，限速３０ＫＭ／Ｈ，超速５ＫＭ／Ｈ）肇事無人受傷，因認異議人違反道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定，乃處罰鍰新臺幣一千七百元，並依道路交通管理處罰條例第六十三條第一項記違規點數一點。
二、異議人甲○○聲明異議意旨則略為：警方係依據異議人車禍應訊筆錄開單告發，然警方製作訊問筆錄時問異議人於肇事路線行車速度，異議人原回答三十公里左右，但警方要求確定並量化之車速，異議人才回答三十五公里，然異議人之回答僅能供參考用，警方並無其他確實證據可佐，且車禍當時異議人因前方路口有車陣且交通號誌為紅燈已停車靜止，遭後方行進中車輛由正後方撞擊後保險桿導致事故，因而對原處分機關之裁決聲明異議。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十條第一項固定有明文，然經本院傳訊證人即舉發異議人違規之警員乙○○到庭證稱：「（問：當初開立罰單根據？）根據當地速限告示牌是速限三十公里，另外肇事雙方陳述肇事經過，異議人自承他當時車速為三十五公里，肇事雙方對筆錄均無異議，所以我才據以開立罰單。（問：有無科學儀器作為輔助或者有煞車痕計算車速多少？）由於是肇事後去現場處理，所以不可能測速。另外時速只有三十五公里應該沒有煞車痕，我是依據上述開立罰單。」（本院九十二年一月九日訊問筆錄參見），而復經本院依職權向臺南市警察局調閱異議人本件車禍相關資料，除異議人於警訊筆錄中自承其車速為三十五公里外，查無其他足資認定異議人車速之蹟證，是本件僅憑異議人一己之自白，尚難認定其有超速違規之事實。
四、依上所述，本件既不能認定異議人有超速行駛之違規事實，原處分機關遽行裁罰，即有未洽，爰撤銷原處分，並由本院自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十二年一月十三日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法官劉瓊雯右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國九十二年一月十三日
書記官陳冠學