裁判字號：臺灣臺中地方法院94年重訴字第3630號刑事判決
裁判日期：民國95年03月14日
裁判案由：擄人勒贖
臺灣臺中地方法院刑事判決94年度重訴字第3630號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（選任辯護人賴淑惠律師被告乙○○
(指定辯護人 陳佳俊 律師被告丙○○選任辯護人 陳國華 律師被告己○○
（選任辯護人 洪松林 律師被告丁○○指定辯護人陳佳俊律師上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一二二九一、一三０五九、一五五０八號），本院判決如下：
主文戊○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑玖年肆月。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑玖年。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑柒年貳月。
己○○幫助意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑參年柒月。
丁○○幫助意圖勒贖而擄人，處有期徒刑肆年拾月。
犯罪事實
一、戊○○曾因懲治盜匪條例及竊盜案件，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑三年七月及七月，應執行有期徒刑四年，於民國九十年一月十七日假釋出獄，九十一年八月十九日假釋期滿執行完畢。己○○曾因過失致死案件，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑五月，於九十年七月二十四日易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經同法院判處有期徒刑六月，於九十三年二月二十日易科罰金執行完畢，均不知悔改。 張志佳 因缺錢花用，自九十四年七月二十一日起之一星期內，先後多次邀集丙○○、戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在台中市○○路「雅集泡沬紅茶店」、「品記泡沬紅茶店」內，共同謀議擄走台中市七期重劃區高級住宅附近之居民，向家屬勒贖金錢（其中張志佳、丙○○每次均參與，戊○○參與其中二次），並由張志佳、戊○○方面負責擄人、看管人質及與人質家屬談判付贖事宜，丙○○方面負責尋找人頭帳戶及指示領取贖款事宜。議定戊○○旋於九十四年七月二十六日下午，以有錢可賺為由聯絡乙○○自桃園縣南下台中市會合，由張志佳邀約乙○○參與擄人勒贖行動，乙○○因缺錢花用，亦基於擄人勒贖之犯意聯絡應允參加，並暫住台中市○○路○段一三三之一號二樓戊○○租處待命。至九十四年七月二十七日上午五時許，張志佳、戊○○、乙○○即依先前計劃，由乙○○駕駛戊○○所有ＣＵ－七六三三號奧迪牌自小客車，搭載張志佳及戊○○前往台中市七期重劃區尋找作案目標，迨於同日上午六時四十分許，三人在台中市○○路○○○號前，發現獨自外出溜狗之辛○○，張志佳提議予以綁架，經戊○○、乙○○附和，即由張志佳、戊○○衝下車將辛○○強架上該自小客車後座，並分坐辛○○兩側，再以張志佳事先準備之束帶及黑色布罩、膠帶，反綁辛○○之雙手，並套住辛○○頭部及纏繞辛○○眼部，指示乙○○驅車前往台中市○○路○段○○○巷○弄○○號，自地下室停車場搭乘電梯至三樓空屋，抵達後復以束帶綑綁辛○○雙腳，將辛○○雙手反綁改為正綁，拘禁該空屋廁所內，並詢問辛○○家庭背景資料，由乙○○負責看守。另丙○○則聯絡己○○於九十四年七月二十八日凌晨二、三時許，自高雄市北上台中市，告以朋友有一筆來路不明款項要領取，請己○○介紹人頭帳戶，己○○明知丙○○尋找人頭帳戶，係作為非法使用，仍基於幫助之犯意，帶同丙○○南下高雄市○○○路○○○號丁○○住處（兼營超商及停車場），介紹丁○○提供帳戶予丙○○使用，丁○○明知丙○○尋找人頭帳戶，係作為非法使用，亦基於幫助之犯意，同意提供其帳戶予丙○○使用，因丁○○於同日中午須至嘉義縣新港鄉南崙村 崙子 一五七號其親戚處作客，丙○○、己○○乃隨同丁○○至其上開親戚住處，丙○○至丁○○上開親戚處作客時，復明告己○○、丁○○，其取得丁○○之帳戶係作為擄人勒贖匯款使用，提議其中二成贖款，或由其及丁○○、己○○三人平分，或由其及丁○○二人平分，二人再包紅包給己○○，己○○、丁○○當場均未表示反對，並進而基於幫助擄人勒贖之犯意，由丁○○將其所有萬泰商業銀行北高雄分行第000000000000號及高雄鼎金郵局第00000000000000號帳號抄予丙○○，由丙○○於同日傍晚，在台中市○○路雅集泡沬紅茶店交予張志佳。張志佳取得丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳號後，隨即於九十四年七月二十八日下午六時三十分許，返回前述拘禁辛○○處所，與戊○○、乙○○商討翌日撥打勒贖電話細節，決定北上撥打勒贖電話，張志佳另利用錄音筆要求辛○○錄下「喂，我是易真，我現在人很平安，他們沒有傷害我，然後他們說他們要的只是錢，他們不會傷害我，如果爸媽盡快把錢繳出來，我就可以趕快回家，就是不要再跟警方配合了，只會複雜化，我沒有事別擔心」等語，準備撥打勒贖電話使用。準備完成張志佳、戊○○乃於九十四年七月二十九日清晨自台中市出發前往桃園市，由張志佳於同日上午九時十五分許，以0000000000號行動電話撥打辛○○之父 蕭宗海 所有0000000000號行動電話，由辛○○之母庚○○○接聽，張志佳告知庚○○○，辛○○現在其處，並播放辛○○之錄音，向庚○○○勒贖新台幣（下同）二千萬元，嗣經雙方自同日十一時二十五許起，陸續以0000000000號及0000000000號行動電話聯絡商討，張志佳同意將贖金降為八百萬元，庚○○○遂於同日下午一時之前，依張志佳之指示，先後至中國國際商業銀行北台中分行，匯款三百五十萬元及四百五十萬元至丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶，並留言表示錢已匯入。而丙○○亦先於同日中午，駕駛六八八六－ＦＷ號自小客車至三號高速公路中埔交流道下，與熟識嘉義縣市路況之己○○會合，由己○○負責引導，在嘉義縣市閒繞，準備指示丁○○領取贖款。張志佳得知庚○○○已將贖款匯入丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶，即通知丙○○於同日下午二時許，撥打丁○○所有0000000000號行動電話，指示丁○○查詢匯款情形及領取贖款，丁○○接獲丙○○指示，先委請其所僱用不知情之 吳秀娥 持其所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局存摺前往查詢餘額，再於同日下午三時許，由其所僱用不知情之外勞 阮氏七 陪同，至萬泰商業銀行北高雄分行領取現金三百五十萬元，返回住處後，將現金三百五十萬元放置吳秀娥所有ＹＶ－一五九七號自小客車後車廂，復委請吳秀娥駕駛ＹＶ－一五九七號自小客車搭載其及外勞阮氏七，於同日下午四時三十分許，前往高雄鼎金郵局領取剩餘贖款四百五十萬元，惟因高雄鼎金郵局現金不足，僅交付高雄新興郵局為付款人，九十四年七月二十九日期，面額四百五十萬元之Ｂ0000000號支票一張予丁○○，其後丙○○陸續自同日下午六時十分許，使用設在嘉義市、嘉義縣太保鄉、新港鄉之00－0000
000、00－0000000、00－0000000號公共電話，撥打丁○○所有0000000000號行動電話，查詢領款情形，並指示丁○○務必至夜間營業郵局將該張支票兌換現金。丁○○接獲丙○○指示，委請吳秀娥查得高雄新田郵局營業至夜間，即要求吳秀娥先持其所有上開高雄鼎金郵局帳戶之存摺、印章及該面額四百五十萬元之支票，前往高雄新田郵局等候，同時委請不知情之 吳文明 、 董義雄 、 李書帆 至高雄新田郵局陪同兌換現金，但因其等於同日晚上七時十分許抵達高雄新田郵局時，已逾夜間營業時間，乃再於同日晚上八時許轉往高雄市○○路郵政總局，亦因郵政總局人員告知現金不足，且攜帶大量現金危險，終未能將該面額四百五十萬元之支票兌現。吳秀娥離開高雄市○○路郵政總局後查覺不妥，將放置其所有ＹＶ－一五九七號自小客車後車廂之現金三百五十萬元，持至丁○○前述住處鐵皮屋內藏放。另張志佳、戊○○於同日傍晚返回上開拘禁人質處所後，因確認庚○○○已匯出贖款，遂於同日晚上九時許，由戊○○駕駛該ＣＵ－七六三三號自小客車，搭載張志佳、乙○○帶同辛○○，將辛○○載至台中市至善國中前釋放。嗣為警於同日晚上十一時三十分許，在丁○○前述住處，查獲丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行帳戶之存摺一本、該面額四百五十萬元之支票一張、中華郵政儲匯業務工本費證明單一張、手寫資料一張（上載新田Ｒ１３３號0000000）、0000000000號行動電話手機一支，及在高雄市○○○街○○號七樓之三吳秀娥住處，查獲0000000000號行動電話手機一支、丁○○所有上開高雄鼎金郵局帳戶之存摺一本、金融卡一張、印章三顆；又於同年八月十一日下午二時十分許，在嘉義市○○路五四之四號前拘提己○○，並在己○○身上及嘉義縣○○鄉○○街○○○巷○號其住處，查獲阮氏七所有玉山商業銀行大昌分行存摺一本、金融卡一張、密碼單一張、電子銀行初始密碼一張；再於同日下午二時三十分許，在台中市○○路○○○號中庭拘提丙○○，並在丙○○身上查獲00000000
00、0000000000號行動電話ＳＩＭ卡二張、行動電話手機二支、中華電信ＩＣ電話卡一張、台北富邦商業銀行金融卡一張、便條紙二張、現金四萬五千五百元，另在台中市○○路○○○號六樓之三丙○○住處，查獲行動電話ＳＩＭ卡四張、行動電話手機手機三支、白色衣服一件、牛仔褲二件；又於同年九月二十二日下午四時許，在台中市○○○街○○號「春水堂茶店」拘提戊○○，並在台中市市○○○路○○○號十一樓之三戊○○住處，查獲0000000000號行動電話手機一支及該ＣＵ－七六三三號自小客車一輛，及在台中市○○路○段一三三之一號二樓戊○○租處，查獲環保袋一個、杯子蛋糕一個、草莓厚片土司一包、統一蜜的雪一包、煉乳布丁一包、遠傳電信繳款證明三張；再於九十四年九月二十二日二十三時許，在桃園縣○○鄉○○○路戲谷網咖店內拘提乙○○，並查獲0000000000號行動電話手機一支、照片一張。另該三百五十萬元現金，則由吳秀娥於同年八月十二日清晨主動聯絡警方，在丁○○前述住處鐵皮屋內起出（張志佳現由台灣台中地方法院檢察署通緝中，吳秀娥、吳文明、董義雄、李書帆涉嫌擄人勒贖部分均經該署檢察官為不起訴處分，吳秀娥涉嫌隱匿刑事證據部分，另由該署檢察官為緩起訴處分）。
二、案經台中市警察局第四分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實供承不諱。另被告戊○○雖坦承於前開時地，與被告乙○○及張志佳共同擄走被害人辛○○，載往台中市○○路○段○○○巷○弄○○號三樓，並於翌日與張志佳北上桃園市等情；被告乙○○坦承於前開時地，與被告戊○○及張志佳共同擄走被害人辛○○，載往台中市○○路○段○○○巷○弄○○號三樓，並負責看守被害人辛○○等情；被告己○○坦承帶同被告丙○○至高雄市，與被告丁○○接洽借用帳戶事宜，並搭乘被告丙○○駕駛之自小客車，陪同被告丙○○在嘉義縣市繞行等情；被告丁○○坦承透過被告己○○，將其所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶提供予被告丙○○使用，並先後至萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局，領取現金三百五十萬元及面額四百五十萬元之支票一張等情。惟被告戊○○、乙○○皆否認擄人勒贖犯行，被告己○○、丙○○亦否認幫助擄人勒贖犯行，被告戊○○辯稱伊未參與擄人勒贖計劃，是張志佳要伊幫忙處理債務糾紛，伊與張志佳、乙○○於九十四年七月二十八日擄走辛○○，將辛○○載到台中市○○路○段○○○巷○弄○○號三樓後，伊即離去，隔天張志佳說要找朋友，約伊到桃園，張志佳打勒贖電話時，伊不在場，伊不知是擄人勒贖云云；被告乙○○辯稱伊未參與擄人勒贖計劃，案發前二天張志佳要伊幫忙開車，並未說要作何事，九十四年七月二十八日上午五點多，張志佳、戊○○叫伊開車，指示伊開到台中市七期重劃區，二人即下車將辛○○抓上車，抓辛○○上車時，伊曾問張志佳作何事，張志佳說是私人債務，叫伊不要管那麼多，到達台中市○○路○段○○○巷○弄○○號三樓後，伊本要離去，是張志佳要伊幫忙看管辛○○，隔天晚上九點，戊○○即開車，載伊及張志佳帶辛○○去釋放，伊不知是擄人勒贖云云；被告己○○辯稱九十四年七月二十八日凌晨伊在高雄，丙○○打電話給伊，要伊到台中，伊到台中後，丙○○要伊介紹丁○○說要領錢，伊沒辦法作主，就載丙○○到高雄與丁○○接洽，丁○○答應提供帳戶，當日中午伊與丙○○、丁○○同至嘉義，丁○○才將萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳號給丙○○，當時丙○○向伊說要領來路不明款項，隔天中午丙○○開車來三號高速公路中埔交流道下載伊，本來要去台南，伊向丙○○表示要回嘉義，丙○○即開車載伊回嘉義，到當日晚上丙○○才告訴伊是擄人勒贖，之前伊不知道，伊感覺丙○○借帳戶是要詐騙使用，丙○○有說領得款項其中二成，由伊及丙○○、丁○○平分云云；被告丁○○辯稱伊透過己○○提供萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶給丙○○，丙○○、己○○均向伊表示係要擄鴿勒贖，並答應給伊十萬元，為警查獲時，伊才知是擄人勒贖云云。然查（一）上揭犯罪事實，業據被害人辛○○、庚○○○分別於警訊、偵查中指述綦詳，並有被告丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行、高雄鼎金郵局帳戶之存摺各一本、000000000號行動電話手機一支扣案，及前述面額四百五十萬元之支票影本一張（原本已發還）、被害人庚○○○先後匯款三百五十萬元、四百五十萬元之中國國際商業銀行國內匯款申請書影本二張、行動電話通聯紀錄暨基地台位置、行動電話監察譯文、錄影翻拍照片、擄人勒贖全程路線示意圖附卷可稽。（二）被告戊○○於警訊時已供稱丙○○負責取贖工作，伊及張志佳、乙○○共同負責綁人、運送、看顧人質工作，案發前張志佳向伊表明因缺錢要執行一項工作，並要伊參與，伊陸續與張志佳、丙○○在品記泡沬紅茶店見面二次商討綁人事宜，張志佳另要求乙○○參與，九十四年七月二十八日上午五時許，張志佳打電話要伊開車至台中市○○路○段一三三之一號門前集合，告知要到七期重劃區動手綁人，目標不確定，由乙○○駕駛伊所有ＣＵ－七六三三號自小客車，伊坐駕駛座旁，張志佳坐後座，前往台中市七期重劃區，在台中市○○路○○○號前發現辛○○遛狗，張志佳提議綁架辛○○，伊及乙○○附議，張志佳及伊即下車將辛○○綁架上車，並以黑色布套套住辛○○頭部，及以束帶綁住辛○○雙手，要求辛○○配合，隨即指示乙○○離開現場，開往台中市○○路○段○○○巷○○號地下室，利用電梯將辛○○押至三樓空屋廁所內，由乙○○在該處看顧人質，伊先返回台中市○○路○段一三三之一號二樓住處休息，當日下午六時三十分許，伊又返回拘禁辛○○處所，與張志佳、乙○○商討次日撥打勒贖電話細節，決定北上撥打勒贖電話，次日上午七、八時許，伊與張志佳搭巴士前往桃園市，伊留在火車站內，張志佳徒步離開撥打勒贖電話，約三十分鐘後回來，要伊打電話詢問人質狀況，確定人質沒有問題，二人即搭車返回台中，之後由張志佳與丙○○聯絡，確定第一筆贖款已匯入指定帳戶，伊與張志佳即商討釋放人質事宜，最後於同日二十一時許，由伊開車搭載乙○○、張志佳、辛○○，至台中市至善國中旁釋放辛○○等語；復於檢察官聲請羈押本院訊問時供稱案發前張志佳提議綁架勒贖，但未說要綁架何人，九十四年七月二十八日上午五時許，由乙○○開伊車尋找作案目標，當日路上只看到辛○○，所以綁架辛○○，由伊及張志佳將辛○○架上車，戴上頭套並以塑膠帶綑綁雙手，將辛○○綁至張志佳住處對面空屋，由乙○○、張志佳看守，伊即離開，當日晚上伊又過去，與張志佳、乙○○商討撥打電話向辛○○家人勒贖細節，隔天伊與張志佳北上桃園，由張志佳撥打電話，再返回藏匿辛○○之空屋商討釋放辛○○之方式等語；再於偵查中供稱九十四年七月二十八日上午五點多，伊及張志佳、乙○○開一部車，由乙○○開車，伊坐前座，張志佳坐後座，張志佳提議七期都是有錢人出入，見辛○○在遛狗，張志佳突然下令下車，伊及張志佳就衝下車，伊夾辛○○右邊，張志佳夾左邊，將辛○○夾上車，要乙○○開車回張志佳住處對面，地點是張志佳找的，伊等開到松竹路一棟大樓，從地下室搭電梯直接上三樓，在車上已將辛○○雙手綑住，且以頭套矇頭，將辛○○放在該屋廁所，由張志佳與辛○○聊天，了解辛○○家背景，也安撫辛○○情緒，七月二十九日上午七、八點，張志佳找伊搭野雞車到桃園，由張志佳以0000000000號行動電話聯絡辛○○家人要二千萬元，張志佳是在案發前二天左右，突然跟伊說很缺錢要綁架，乙○○剛好來找伊玩，張志佳就臨時邀乙○○等語。被告乙○○於警訊時亦供稱九十四年七月二十五日戊○○打電話給伊，向伊說有錢可賺，要伊下來台中再談，伊於七月二十六日十五時許，自桃園搭乘客運至台中市○○路朝馬站，當日二十三時許，戊○○載伊到台中市○○路「梅花卡拉ＯＫ店」，與張志佳會合，隔天凌晨二、三時許，再載伊回台中市○○路○段一三三之一號二樓居住，並向伊說他們要去抓人，要伊開車，伊即答應，直到七月二十八日上午五時許，張志佳、戊○○前來找伊，對伊說走去抓人，並要伊駕駛ＣＵ－七六三三號自小客車，戊○○坐右前座，張志佳坐右後座，開到台中市○○路與大業路附近，見辛○○在溜狗，又開車繞行大觀路、大業路二圈，發現沒人張志佳、戊○○即叫伊停車，由張志佳、戊○○下車抓辛○○上車，以黑色布罩套住辛○○眼部，同時以膠帶纏繞，指示 伊載 往台中市○○路○段○○○巷○弄○○號，由地下室搭乘電梯至三樓，張志佳、戊○○要求伊留下負責看管辛○○，並詢問辛○○家住那裡，家裡從事何業，有沒有錢等家中資料後，二人即出去，至中午才帶麵包、水果回來給伊及辛○○吃，吃完二人又出去，至晚上二十時或二十一時許，張志佳單獨帶花枝羹回來給伊及辛○○吃，並對辛○○錄音，隔天張志佳及戊○○就前往桃園打電話給辛○○家人，向辛○○家人勒贖，當日下午五、六時許，張志佳、戊○○回來向伊說等一下要放人，至晚上八時許，即由戊○○駕駛該ＣＵ－七六三三號自小客車，伊坐右前座，張志佳及辛○○坐後座，將辛○○帶到台中市至善國中前釋放，綁架辛○○是臨時選定，事先沒有計劃等語；另在檢察官聲請羈押本院訊問時供稱張志佳於案發前一天即告訴伊要去綁人，要伊在家裡等候，九十四年七月二十八日凌晨，由伊開車載張志佳、戊○○出去尋找目標，當時並沒有說要綁誰等語；再於偵查中供稱戊○○於九十四年七月二十五日打電話給伊，問伊要不要賺錢，伊說好，隔天即自桃園搭車至台中找戊○○，並於當日與戊○○、張志佳約在卡拉ＯＫ店見面，二十七日凌晨伊即前往戊○○位於西屯路租處，二十七日晚上張志佳打電話叫伊不要亂跑，二十八日凌晨
四、五時許，張志佳、戊○○來找伊，叫伊開車，伊開車載張志佳、戊○○至台中市七期重劃區時，張志佳、戊○○下車抓辛○○，伊才知道要擄人，當時伊負責開車，後來將辛○○載到北屯時，辛○○眼睛已遭黑布矇住，並套住帽子，雙手及雙腳遭束帶綑綁，張志佳叫伊看管辛○○，並於二十九日與戊○○北上桃園打勒贖電話，當日下午五、六時許二人回到北屯時，戊○○即說要放人等語。被告戊○○、乙○○就隨機綁架、拘禁被害人辛○○，向被害人辛○○家人勒索贖款之過程，先後於警訊、檢察官聲請本院羈押訊問及偵查中所供大致相符，顯見其等二人事前均已知悉擄人勒贖一事，並與張志佳負責擄人、看管人質及與人質家屬談判付贖事宜，否則焉會隨機綁架被害人辛○○，且先向被害人辛○○詢問家庭背景資料，再向被害人辛○○家人勒索贖款？參以證人即被告丙○○於警訊時供稱伊於案發前幾天，與張志佳、戊○○在台中市○○路品記茶坊見面，三人談領取贖款事宜，張志佳叫伊找地下匯錢管道，戊○○說贖款穩不穩等語；復在本院審判程序中證述案發前曾與張志佳至台中市○○路品記紅茶店及雅集紅茶店商討本件擄人勒贖案共約五次，其中二次戊○○在場，伊與張志佳討論時，戊○○坐伊對面，並詢問錢是否拿得到等語，亦可證被告戊○○事前並曾與被告丙○○及張志佳謀議擄人勒贖事宜。（三）被告己○○確於九十四年七月二十八日凌晨二、三時許，自高雄市北上台中市，經被告丙○○告以朋友有一筆來路不明款項要領取，請其介紹人頭帳戶，即帶同被告丙○○南下高雄市○○○路○○○號被告丁○○住處，介紹被告丁○○提供帳戶予丙○○使用，被告丁○○當場同意，並於當日中午偕同被告丙○○、己○○至嘉義縣新港鄉南崙村崙子一五七號其親戚處作客，被告丙○○在該處，復向被告己○○、丁○○提議其中二成贖款，或由三人平分，或由其及被告丁○○二人平分，再包紅包給被告己○○，被告己○○、丁○○均未表示反對，被告丁○○並隨即將其所有上開萬泰商業銀行北高雄分行第000000000000號及高雄鼎金郵局第00000000000000號帳號抄予被告丙○○。被告丙○○在被告丁○○住處時，已告之帳戶係要領取來路不明款項，而在被告丁○○親戚處，再明告帳戶係作為擄人勒贖取款使用。被告丙○○另於同年月二十九日中午，駕駛自小客車南下三號高速公路中埔交流道下，與熟識嘉義縣市路況之被告己○○會合，由被告己○○負責引導，在嘉義縣市指示被告丁○○查詢匯款情形及領取贖款等情，業據證人即被告丙○○迭於警訊、偵查及本院審判程序時供述無訛。前述被告丁○○所有萬泰商業銀行北高雄分行、高雄鼎金郵局帳戶之存摺及行動電話監察譯文、中國國際商業銀行國內匯款申請書影本亦顯示，共犯張志佳曾將被告丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳號告知被害人庚○○○，由被害人庚○○○先後匯入三百五十萬元及四百五十萬元。被告丙○○坦承擄人勒贖犯行，且與被告己○○、丁○○素無怨隙，復提議將贖款其中二成，或由其與被告己○○、丁○○平分，或由其與被告丁○○平分，再包紅包給被告己○○，衡情應無攀誣被告己○○、丁○○之可能。況被告己○○於警訊時亦供承丙○○之前有向伊說如果幫忙領取，會將贖款的二成分成三份，由伊及丙○○、丁○○各取得一份等語；另於偵查中供承伊介紹丙○○找到丁○○，九十四年七月二十八日凌晨伊開車至台中找丙○○，再南下高雄找丁○○，同日中午伊等分二部車至新港丁○○親戚家吃飯，離開前伊與丙○○、丁○○在門口說到有一筆錢要匯入，伊不確定當時伊是否知道那是贖款，丙○○有抄下丁○○銀行及郵局帳號，佣金要分三份，由伊及丙○○、丁○○各一份，當時未說贖金多少，但有說贖金二成要當佣金，在丁○○親戚家吃飯後要離開前，丁○○應該知道擄人勒贖的錢等語，益徵被告己○○、丁○○事前均知被告丙○○要求提供金融機構帳戶，係作為取得擄人勒贖所得款項之工具，被告己○○仍介紹被告丁○○提供上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶，並約定取得佣金，復引導被告丙○○在嘉義縣市指示被告丁○○查詢匯款情形及領取贖款；被告丁○○除同意取得佣金，提供上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶外，並依被告丙○○之指示查詢匯款情形及領取贖款，自均有幫助擄人勒贖之犯意，對本件擄人勒贖之行為施以助力。綜上所述，被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○所辯無非飾卸之詞，不足採信，其等與被告丙○○犯行均堪認定。
二、核被告戊○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖罪，其等三人與張志佳間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；另被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第三十條第一項、第三百四十七條第一項之幫助擄人勒贖罪。按行為人基於幫助他人犯罪之意思，為促成他人犯罪而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。被告己○○、丁○○事前並未參與本件擄人勒贖之謀議，其等二人明知被告丙○○要求提供金融機構帳戶，係作為取得擄人勒贖所得款項之工具，被告己○○仍介紹被告丁○○同意提供上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶予被告丙○○，復引導被告丙○○在嘉義縣市指示被告丁○○查詢匯款情形及領取贖款，被告丁○○則依被告丙○○之指示查詢匯款情形及領取贖款，均係參與提供取得擄人勒贖所得款項之工具，對此犯行施以助力，為擄人勒贖罪構成要件以外之行為，應以擄人勒贖罪之幫助犯論之，檢察官認被告己○○、丁○○係共犯擄人勒贖罪，尚有未洽。又被告戊○○、乙○○、丙○○犯擄人勒贖罪，取贖後釋放被害人辛○○，應依刑法第三百四十七條第五項後段規定減輕其刑（法定刑為死刑部分減為無期徒刑或十五年以下十二以上有期徒刑，法定刑為無期徒刑部分減為七年以上有期徒刑，有期徒刑部分減至二分之一，下同）。另被告己○○、丁○○係幫助犯擄人勒贖罪，為從犯，應依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之（除按正犯之刑，即依刑法第三百四十七條第五項後段規定減輕其刑外，再依刑法第三十條第二項規定遞減其刑）。再被告戊○○曾因懲治盜匪條例及竊盜案件，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑三年七月及七月，應執行有期徒刑四年，於九十年一月十七日假釋出獄，九十一年八月十九日假釋期滿執行完畢。被告己○○曾因過失致死案件，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑五月，於九十年七月二十四日易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經同法院判處有期徒刑六月，於九十三年二月二十日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表足憑，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重），並與前述減輕其刑部分予以先加後減。爰分別審酌被告丙○○並無前科紀錄，被告戊○○已有懲治盜匪條例、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例前科，被告乙○○有竊盜前科，被告己○○有過失致死、詐欺前科，被告丁○○有多次違反電子遊戲場業管理條例前科（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），仍不知悔改，被告戊○○、乙○○、丙○○與張志佳共犯隨機擄人勒贖，雖嚴重危害社會治安，但取贖後即釋放被害人辛○○，行徑尚非惡劣，被告己○○介紹被告丁○○提供上開萬泰商業銀行北高雄分行及高雄鼎金郵局帳戶，作為取得擄人勒贖所得款項之工具，情節較輕，被告丙○○事後坦承犯行，且未實際參與綁架、看管被害人辛○○及談判付贖之工作，並供出實情，態度尚佳，被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○皆否認犯行，及其等犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，各處以如主文所示之刑。扣案之被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○所有行動電話手機、被告戊○○所有ＣＵ－七六三三號自小客車，及被告丁○○所有上開萬泰商業銀行北高雄分行、高雄鼎金郵局帳戶之存摺，固有部分行動電話手機係作為本案聯絡使用，且曾利用該ＣＵ－七六三三號自小客車綁架載送被害人辛○○，及以上開存摺查詢匯款情形，但上開扣案之行動電話手機、自小客車及存摺，均非違禁物，平時即供正當聯絡及交通工具暨提存款使用，本院認均不宜宣告沒收；另其餘扣案物品，則與本案無直接關連，亦不得宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十七條第一項、第五項後段、第三十條第一項、第二項、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年3月14日
台灣台中地方法院刑事第八庭
審判長法官朱光國
法官洪俊誠法官鍾堯航上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官葉泰濃中華民國95年3月14日附錄論罪科刑法條刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。