臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 99年度南秩字第41號
原處分機關 臺南市警察局第六分局
聲明異議人 謝輝雄
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺
南市政府警察局第六分局於中華民國99年7月8日所為之處分（
南市警六刑字第09946287600號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國99年6月29日21時許，
在臺南市○區○○○路2段302巷6弄2號4樓，製造噪音
，妨害公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，
處聲明異議人新臺幣（下同）2,000元之罰鍰。
二、本件聲明異議意旨略以： 伊孫 年紀尚小，睡覺會受驚嚇；再
自95年起，住於伊住處同棟建築物3樓之住戶（下稱3樓住
戶）即不定時以重物重擊牆壁，及故意以桌椅發生巨響，使
伊之居家不得安寧，致伊因睡眠不足，引起內耳神經不平衡
而有頭暈、嘔吐、暈倒及耳鳴等症狀，至今尚未痊癒；伊於
98年9月29日21時許，因3樓住戶於地上撒米而滑倒，手部
嚴重受傷，至今尚未痊癒；另3樓住戶並於清晨及隨時鳴按
伊住處之電鈴等語。為此，聲明異議。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；又社會秩序
維護法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管
制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安
寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明
文。據此，足認社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪音
」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管
制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制
標準之聲音為限，僅須製造之聲音，足以妨害他人生活安寧
，即足當之。
四、經查，證人即臺南市○區○○○路2段302巷6弄2號1樓
及3樓住戶 陳怡雯 於本院訊問時結證：99年6月29日21時許
，聽見重物敲打之聲響，敲打聲響甚至連1樓均能聽見，聲
明異議人亦稱係其敲打等語；證人即臺南市○區○○○路2
段302巷6弄2號2樓住戶 柯啟淞 於本院訊問時結證：99年
6月29日21時許，在家中聽見聲響，判斷係自4樓傳出，聲
音十分大聲，係持十分沈重之物品敲打發出之聲響等語；證
人即臺南市○區○○○路2段302巷6弄2號2樓住戶 杜秀
甘於本院訊問時結證：於警局製作筆錄當日（即99年6月29
日），有聽見聲響，聲音係由樓上傳來，又因3樓之住戶告
以並非3樓發出之聲響，因而確認並非3樓發出之聲響等語
；復參以依我國社會之民情，一般人對於鄰居製造之聲音，
多採以和為貴及息事寧人之態度，若非聲明異議人製造之聲
音足以妨害生活安寧，證人陳怡雯、柯啟淞、杜秀應無向警
察機關舉報之理？足認聲明異議人於前揭時、地，製造之聲
音，足以妨害他人生活安寧；聲請異議人於前揭時、地應有
製造噪音，妨害公眾安寧之行為無疑。至聲明異議人雖以前
揭情詞置辯，惟查，聲明異議人之孫是否年紀尚小，睡覺會
受驚嚇？住於聲明異議人3樓住戶是否自95年起，即不定時
以重物重擊牆壁，及故意以桌椅發生巨響，使聲明異議人居
家不得安寧，致聲明異議人因睡眠不足，引起內耳神經不平
衡而有頭暈、嘔吐、暈倒及耳鳴等症狀，至今尚未痊癒？聲
明異議人於98年9月29日21時許，是否因3樓住戶於地上撒
米而滑倒，手部嚴重受傷，至今尚未痊癒？3樓住戶是否於
清晨及隨時鳴按伊住處之電鈴？均與聲明異議人於前揭時、
地，有無製造噪音，妨害公眾安寧之行為，並無必然之關連
，聲明異議人前開抗辯，縱或屬實，亦不足據以認定聲明異
議人於前揭時、地，並無製造噪音，妨害公眾安寧之行為，
聲明異議人以此否認於前揭時、地，有製造噪音，妨害公眾
安寧之行為，顯無可採。此外，復有錄有噪音之光碟1片足
稽，聲明異議人於前揭時、地，有製造噪音，妨害公眾安寧
之行為，應堪認定。
五、綜上所述，聲明異議人確有製造噪音，妨害公眾安寧之行為
，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，
處聲明異議人2,000元罰鍰，核無不合。聲明異議人猶執前
詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國99年12月31日
書記官盧昱蓁