裁判字號：臺灣 桃園 地方法院94年訴字第1514號刑事判決
裁判日期：民國95年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度訴字第1514號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭０霖選任辯護人呂翊丞律師被告李０宸選任辯護人 余樹田 律師被告那０平選任辯護人 謝清昕 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4964號、第4966號、94年度少連偵字第16號），暨追加起訴（95年度蒞追字第11號）及移送併案審理（94年度偵字第19488號少連偵字第51號），本院判決如下︰
主文鄭０霖成年人，與少年共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表四編號12及附表五編號4至6、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表四編號10所示之物、未扣案之西瓜刀壹把均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，扣案如附表四編號10、12及附表五編號4至6、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）、未扣案之西瓜刀壹把均沒收。
李０宸共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年，扣案如附表四編號12及附表五編號4至
6、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）均沒收。又未經許可，持有刀械，處有期徒刑參月，扣案如附表四編號9所示之物沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號6、7所示之物、扣案如附表四編號8所示之驗餘子彈伍顆均沒收。又連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表四編號1所示之物沒收銷燬之、扣案如附表四編號3、5所示之物沒收、未扣案之因犯罪所得之財物新台幣壹萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表四編號10所示之物、未扣案之西瓜刀壹把均沒收。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之、扣案如附表四編號6、7、8（驗餘子彈5顆）、9、10、12及附表五編號4至6、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）、未扣案之西瓜刀壹把均沒收，未扣案之因犯罪所得之財物新台幣壹萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
那０平無罪。
事實
一、鄭０霖於民國93年6月間，在００縣００市○○路○○○號0樓「大時鐘舞廳」，結識以該處及同棟5樓名為「大六舞廳」、7樓為指揮據點之詐欺集團首腦邱０金（未據起訴），隨即加入邱０金與多名真實姓名、年籍不詳之人合組之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由邱０金與多名真實姓名、年籍不詳之人成立名為「大發」、「發財一」、「發財二」、「大紅」、「冠軍」、「昌」、「峰」之詐欺集團，不定期將所收購之人頭帳戶存摺、提款卡以郵寄、快遞之方式寄送予鄭０霖，再對外以家屬成員遭綁架、欠債等事由，以電話聯絡方式向附表一所示之被害人等要求匯款至所收購之人頭帳戶內，附表一所示之被害人等乃陷於錯誤而依指示匯款至附表附表一所示之帳戶內，渠等得手後旋即指示鄭０霖持該等帳戶之金融卡進行領款，鄭０霖復以支付生活開銷及每月薪資4、5萬元之代價，邀集與其等有共同詐欺犯意聯絡之李０壕自94年3月間某日（業經本院判處有期徒刑3年，現上訴台灣高等法院中）、李０宸自93年11月間某日至94年2月間、14歲以上未滿18歲之少年Ａ００自94年3月間（00年00月00日生，另由本院少年法庭審理）、Ｂ００自94年3月間（00年0月0日生，另由本院少年法庭審理）加入上開詐欺集團，持所收購之人頭帳戶提款卡，至台灣地區各處提款機提領詐得之款項，過程中並由李０壕負責提領金額之記帳作業，俟其等所提領之款項達新台幣（下同）一百萬元左右時，乃依指示將領得款項偽以「李０平」、「鄭０明」、「陳０棟」、「鄭０清」、「陶０峰」、「張０國」、「陳０政」、「李０守」等名義匯入指定之人頭帳戶，以此方式為詐騙之分工；事成後由邱０金即以每月結算其等所匯款項金額，以匯款金額之百分之一朋分予鄭０霖，鄭０霖復支付旗下車手生活開銷及薪資，其等每日所提領之金額約達數十萬至一百餘萬元不等。
二、李０宸意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基 安非他命營利之概括犯意，先於民國93年7月間，向綽號「 阿義 」之人，以每二公克三千元之價格販入第二級毒品甲基安非他命多次，一部份供己施用（李０宸施用毒品部分，業經本院裁定施以觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，經檢察官以94年毒偵字第1629號為不起訴處分確定），一部分則自93年10月間某日起，在其００縣００市○○路○段○○○巷○○弄○號住處，以自備之電子磅秤及分裝袋等將之分裝，以每約0.4公克一千元之價格，先後在桃園縣境內等地，販賣予那０平七次、每次一千元；販賣予王０武（綽號「 小四 」）三次，每次一千元；販賣予楊０華（綽號「 小楊 」）二次、每次二千元以供渠等施用（三人施用毒品犯行施用毒品犯行，均業經本院以94年度毒聲字第684號、第1179號、第1119號裁定施以觀察、勒戒後，均因無繼續施用傾向，經檢察官分別以94年度毒偵字第1679、1789、1954號為不起訴處分確定）。
三、李０宸明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲、刀械，非經中央主管機關許可不得寄藏、持有及意圖販賣而陳列，卻因在外與人發生糾紛，為免遭人尋釁，乃基於持有管制刀械之犯意，於94年3月14日為警查獲前三、四個星期某時，在台灣地區某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿宏 」之人，取得武士刀一把，自斯時起無故而持有，並將之放置於其位於００縣００市○○路○段○○○巷○○弄○號住處。嗣又另基於持有改造手槍、子彈之犯意，於94年3月14日為警查獲前一、二個星期某時，至黃０逸（業由檢察官以94年年度偵字第8967號起訴，現由本院審理中）位於００縣００市○○路○○巷０之０號０樓之住處，向黃０逸取得具有殺傷力之八厘米改造手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）一支、改造子彈共8顆，自斯時起無故而持有，並將之放置在其前開住處。
四、李０宸（綽號「 大目 」）、鄭０霖（綽號「中分」）與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿新 」之成年男子，另基於共同意圖為自己不法所有之強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，因發現黃０勳在奇摩家族網路留言，表示欲購買六萬元之遊戲天幣，乃於94年2月1日晚間11時許，由鄭０霖持先前李０宸向那０平所借取之門號0000000000號電話與黃０勳聯絡（該門號為不知情之那０平於94年1月16日，在００縣００市○○路○段「進購便利商店」所購買之易付卡，嗣交由李０宸使用），約定於94年2月2日凌晨
2時30分許，在高速公路新屋交流道附近交易，黃０勳不疑有他，乃駕駛自小客車隻身前往，而其等三人則由李０宸駕駛先前已將車牌拆卸、鄭０霖所有之車號0000-00自用小客車搭載鄭０霖、「阿新」前往，到位後由鄭０霖下車步至黃０勳所駕駛之自小客車並坐上副駕駛座，假意與黃０勳商談交易之天幣數量、價格，並藉口欲尋提款機而將黃０勳引導至附近之００縣００市○○街○○○巷○號前較昏暗處所，旋即趁黃０勳未將駕駛座車窗關閉之際，由「阿新」持兇器西瓜刀一把（未扣案）步至黃０勳自小客車之駕駛座旁，以該西瓜刀自窗外抵住黃０勳頸部，並由副駕駛座之鄭０霖協助將該西瓜刀緊扣黃０勳頸部，此時，李０宸乃將其所駕駛之上開車輛駛至一旁，由鄭０霖、「阿新」二人共同持刀強押黃０勳至渠等所駕駛之上開車輛後座，至此乃強取黃０勳所攜帶、如附表二所示之財物，並逼問黃０勳提款卡密碼後，共同駕車強押黃０勳前往桃園縣平鎮市高榮郵局，由李０宸下車持黃０勳之提款卡提領現金，以此不正方法自自動付款設備提領二次總計三萬五千元得手後，乃將黃０勳載至高速公路新屋交流道附近小路棄置，復又接續持該提款卡至平鎮市育達商職旁之土地銀行提款機提領四次總計六萬九千元得手，總計領得十萬四千元得手後，朋分花用。
五、嗣員警接獲黃０勳報案後，持台灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於94年3月14日下午3時50分，至那０平位在００縣００市○○街○○○○○號０樓住處，將之拘提到案，並經那０平同意搜索起出與本案無關之如附表三所示之物。另於94年3月14日下午6時許，在李０宸位在００縣００市○○路○段○○○巷○○弄○號住處，將之拘提到案，並經李０宸同意搜索起出如附表四所示之物。另循線於94年4月7日12時30分許，發現鄭０霖駕駛上開0000-00自用小客車，搭載李０壕、Ａ００，停置在００縣００市○○路○段○○○號宋屋郵局前，預備將詐欺所得分別各以六十萬元、五十萬元持至郵局匯出之際，經員警持台灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票，將之拘提到案，並自其所駕自用小客車內起出如附表五所示之物。另在鄭０霖位於００縣○○鎮○○○街○○○號，經其同意搜索起出如附表六所示之物。
六、案經內政部警政署刑事警察局函送暨桃園縣政府警察局平鎮分局報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴、移送併辦。
理由
甲、證據能力
壹、被告以外之人審判外之陳述
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中所在不明而經傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前開之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條、第159條之1、第159條之
2、第159條之3第3款、第159條之5依序定有明文。
二、證人王０武、楊０華、及那０平就被告李０宸販賣第二級毒品部分之審判外陳述：
(一)被告李０宸之辯護人指稱證人王０武、楊０華、那０平就被告李０宸所犯販賣第二級毒品犯行之指述，屬傳聞證據，不具有證據能力 云云 。
(二)查王０武、楊０華、那０平於警詢時之指述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；公訴人且未證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況。然王０武、楊０華、那０平於警詢時之供述並非非法取得；且楊０華、那０平已於本院審理時具結作證，並經被告李０宸及其辯護人為交互詰問，而王０武則經本院傳拘多次均未到庭；又王０武、楊０華於警詢時之陳述錄音帶，經台灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗後陳述自然、口語等情，有勘驗筆錄二份在卷可稽（見94年度偵字第4699號卷第86至89頁、第90至92頁），且無證據顯示王０武、楊０華、那０平於警詢時之陳述有何違反其任意性之情形，且渠等三人係親自與被告李０宸聯絡購買毒品之人，其就親自經歷之事實所為之陳述，自屬證明犯罪事實存否所必要，揆諸上述，應得為證據。至於其陳述之內容是否與事實相符，是否可採，則係證據判斷及證據價值之問題，應先敘明。其次，那０平、王０武、楊０華於檢察官訊問時具結作證，且無證據證明渠等三人於檢察官訊問時有不能自由陳述或受非法取供等情形，依上開法文，亦得為證據。
三、被告李０宸就被告鄭０霖共同強盜部分之審判外供述：
(一)被告鄭０霖之辯護人指稱被告李０宸之警詢及檢察官偵訊時就與被告鄭０霖共同強盜之自白，對於被告鄭０霖而言，屬被告以外之人於審判外之自白，而其中於94年3月15日檢察官訊問時，並未命李０宸具結，是認被告李０宸於警詢及該次檢察官偵訊時之供述，對於被告鄭０霖涉犯強盜案件之部分，不具有證據能力云云。
(二)按司法院大法官解釋釋字第582號或者刑事訴訟法第287條之2，雖規定關於共同被告的陳述必須準用人證之規定加以調查（具結並賦予交互詰問機會），然均係專指法院審判時應當踐行之事項而為規範，此觀釋字第582號解釋文所稱：
「對其他共同被告案件之『審判』而言」、以及刑事訴訟法第287條之2所規定：「『法院』就被告本人之案件調查共同被告時，...」自明，均未曾言於偵查或警詢中亦必須對共同被告準用人證調查程序。再者，釋字第582號解釋文及刑事訴訟法第287條之2，皆係因「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，不能因案件合併審判關係而影響其他共同被告原享對質詰問之憲法權利」（參照釋字第
582號解釋文），起訴審判前的偵查（包括警詢）環境，顯然並非該法條規定與解釋的射程之內，故重點應當在於「案件經起訴之後，在審判中是否對於共同被告準用人證調查程式，賦予其他被告對質詰問的機會」，而非向外無限延伸。又者，從立法體系觀察，刑事訴訟法第287條之2對於共同被告準用有關人證調查的規定，係於審判程序中之規定（刑事訴訟法第第2編第1章第3節），而非總則編偵審程序通用的證據能力規定（刑事訴訟法第1編第12章），據此，在偵查中未必須對於共同被告準用人證規定命為具結，僅係是在案件起訴之後，如果被告在審判中要求行使對質詰問權利，法院始須按照刑事訴訟法第287條之2規定，準用人證規範而為調查，命該共同被告具結並受交互詰問，而不得逕行援用先前在審判外的陳述作為認定犯罪的證據方法。基此，刑事訴訟法第287條之2與同法第159條之1以下的傳聞法則例外規定，本係併行不悖而無所矛盾，亦即共同被告在警詢與偵查中的陳述，除因違背有關訊問被告的法定程式而不得作為證據者外，由於刑事訴訟法第287條之2的特殊立法設計（至審判中才被要求準用人證規定），致使共同被告於偵查中之供述證據在審判上處於一種「證據能力浮動」的狀況，若被告對其證據能力不為爭執，固然得依刑事訴訟法第
159條之5得為證據，倘被告基於傳聞法則就其證據能力提出爭執，則應依據同法第287條之2準用人證而為調查，進而分別適用刑事訴訟法第159條之1第2項至第159條之3作為證據，否則此項陳述將因依法應於審判中具結而未具結的緣故，依刑事訴訟法第287條之2準用同法第158條之3規定不得作為證據。從而，共同被告於偵查中之供述，若已踐行了上述調查程序，即應具有證據能力，最高法院在93年度台上字第6761號、94年度台非字第128號判決之闡述亦同此見解。
(三)是以，被告李０宸對於被告鄭０霖而言，於審判中雖均屬共同被告之地位，然被告李０宸則已經本院於審理時，以證人地位傳訊具結，並經踐行詰問之調查程序（見本院卷二第92頁以下），而其等於警詢時之供述，與審判中所述不符者，經核被告李０宸於警詢所述內容，已就己身犯行陳述在卷，並無為求己脫罪而將責任推由被告鄭０霖獨自承擔之情節，實無虛偽陳述之可能性，且警詢筆錄係被告李０宸先後於查獲拘捕之初所製作，較少受利害考量之影響而扭曲飾詞，且亦無歷時過久而記憶模糊之虞，而當時被告鄭０霖尚在逃，亦無勾串陳述內容之機會，復由其等筆錄內容觀之，係就本件發生經過為一連續性、自發性之陳述，亦無受不當誘導之情形，足認該被告李０宸於警詢時陳述時之客觀環境、客觀條件等情形綜合觀察之結果，應有特別可信之情形，且為證明犯罪事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，應認具有證據能力；至被告李０宸於檢察官訊問時之陳述，亦無何顯不可信之情形，是依刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定，亦具有證據能力，至其供述之證明力問題，則係本院依事證審酌而為職權認定，被告鄭０霖之辯護人所辯容有誤會。
三、其餘卷內證據資料，被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未曾表示意見，或業經表示同意其證據能力，此外，亦無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，揆諸前述，應認該等證據，均有證據能力。
乙、實體事項
壹、事實欄一（詐欺取財罪）之部分被告鄭０霖、李０宸所犯如事實欄一所示之犯行，均業據其等坦認在卷，核與同案被告李０壕於警詢、檢察官訊問及本院審理時所述、少年Ａ００於警詢所述（見94年少連偵字第16號偵查卷第10至11頁）、Ｂ００於警詢及檢察官偵訊時（見94年他聲字第30號偵查卷第1至4頁）所述均相符，並有於該自小客車內及其等居住處所扣得如附表四編號12所示、附表五（除編號7外）、附表六（除編號3外）所示之物件可資佐證；而被害人等遭詐騙而匯款等情，亦經被害人等於警詢時指述明確，且有被害人等之匯款單據（見附表一所標示卷頁）在卷可稽，被告鄭０霖之犯行足堪認定。
貳、事實欄二（販賣第二級毒品罪）之部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)被告李０宸於94年3月15日警詢時之自白：被告李０宸於為警查獲前半年起開始向黃０逸購買甲基安非他命施用，嗣於查獲前二個月因那０平、王０武、楊０華知道被告李０宸有管道可以拿到甲基安非他命，所以請求被告李０宸轉賣，被告遂以每2公克三千元之代價向黃０逸販入甲基安非他命後，再行分裝，以每0.4公克一千元之價格賣出，王０武、楊０華約一星期購買二次，那０平則約一個月購買二、三次等情，業據被告李０宸於警詢時坦承不諱（見94年度偵字第4966號卷第25至27頁）。
(二)證人那０平於警詢及檢察官偵訊時之證述：證人那０平自93年12月底起，向被告李０宸購買甲基安非他命多次，每次一千元，約0.4公克，員警所查扣如附表之甲基安非他命壹包，有一部份係以前留下來，一部份係被告李０宸先前所販賣者，那０平將二者混在一起等情，業據證人那０平於警詢及檢察官偵訊時指證明確在卷（見94年度偵字第4966號卷第25至26頁、第48至50頁、第71頁至75頁）。
(三)證人王０武於警詢及檢察官偵訊時之證述：證人王０武自93年10月間某日起，向被告李０宸購買甲基安非他命多次，每次一千元，約0.4公克等情，業據證人王０武於警詢及檢察官偵訊時指證在卷（見94年度偵字第4966號卷第57至61頁、第71至73頁）。
(四)證人楊０華於警詢及檢察官偵訊時之證述：證人楊０華自94年2月間某日起，向被告李０宸購買甲基安非他命二次，以每0.4公克一千元之價格，各購買二千元等情，業據證人楊０華於警詢及檢察官偵訊時指證在卷（見94年度偵字第4699號卷第60至61頁、第71至73頁）
(五)又證人那０平、王０武、楊０華三人先後於94年3月14日、94年3月23日、94年3月23日到案時，均經員警採尿送驗，尿液鑑定結果均呈現安非他命陽性反應，顯見確有施用甲基安非他命，三人並先後經本院以94年度毒聲字第684號、第1179號、第1119號裁定施以觀察、勒戒後，嗣均因無繼續施用傾向，經檢察官分別以94年度毒偵字第1679、1789、1954號為不起訴處分確定，有上開三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽；而證人那０平於查獲時所扣得附表所示甲基安非他命1包，經鑑驗後確含有甲基安非他命成分一節，亦有行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書一紙在卷可稽（見本院卷二第192-1頁）；均可資佐證證人那０平、王０武、楊０華所言向被告李０宸購買甲基安非他命施用等情屬實。
(六)復由本件查獲過程以觀，係那０平因涉犯強盜案件先遭員警拘提，始又循線拘獲被告李０宸，被告李０宸於警詢時所為前開自白，其筆錄製作時間係於那０平之後，當係那０平率先指認被告李０宸有販賣甲基安非他命，被告李０宸乃坦認有該等販賣毒品之犯行，並另又主動供出販賣之對象尚有王０武、楊０華，經員警循線於94年3月23日通知王０武、楊０華到場說明，王０武、楊０華始指認被告李０宸確有販賣甲基安非他命予渠等之情，王０武、楊０華既係於被告李０宸已遭查獲並承認販賣毒品後始被動陳述，顯無為求己脫罪而誣陷被告李０宸之可能，至那０平與被告李０宸為舊識，那０平甚而將所辦理之易付卡借予被告李０宸使用（詳如後述），那０平、被告李０宸均未曾指稱與對方有何怨隙，亦無誣陷李０宸之疑慮，況被告李０宸警詢之上開自白，核與那０平、王０武、楊０華之指證，就李０宸販賣甲基安非他命之價格、數量亦互核相符，足認被告李０宸、證人那０平、王０武、楊０華前開所述，應與事實相符，足堪採信。
(七)扣案之如附表編號1至5所示之物：本案案發後，員警在被告李０宸住處扣得如附表編號1至5所示之物，其中疑似安非他命1包、殘渣袋4個，經鑑驗確含甲基安非他命成分；而電子磅秤、吸食器1組則殘留甲基安非他命殘渣等情，有行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書二紙在卷可稽（見本院卷一第190頁、卷二第161頁），是該等扣案物件，核與被告李０宸於前開警詢所述，將所購得之甲基安非他命一部份供己施用（故留有殘渣袋）、一部份則將之分裝販售（故須電子磅秤及大量分裝袋）等情節亦相符合；則上開扣案物件，亦足徵被告李０宸上開警詢自白與事證相符。
(八)又證人那０平、王０武就其向被告李０宸購買甲基安非他命之時間、次數之細節，於警詢及檢察官偵訊時所述雖非完全一致，諸如那０平於警詢時證稱：係自94年1月間起，向被告李０宸購買7、8次等語，於檢察官偵訊時又稱；係自93年12月底起，向被告李０宸購買7次等語；王０武於警詢時稱：向被告李０宸購買5次等語，於檢察官偵訊時稱：向被告購買3、5次，後又稱確定係購買3次等語。然證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查證人那０平、王０武就其獲案為止，前後多次，以每次一千元之代價，向被告李０宸購賣甲基安非他命之基本事實，前後所述並無不一致之情形，況被告李０宸於上開警詢時亦供稱：那０平一個月約向伊購買二、三次，王０武約一個星期向伊購買二次，可見那０平、王０武均向被告李０宸購買多次，均非僅一次，而那０平亦自承購買甲基安非他命之來源不僅被告李０宸一人，則那０平、王０武尚未能精確說明實際購買次數，並不違背常情，況一般施用毒品者，多會隱瞞自身施用毒品頻繁之情，刻意陳述較實際購買次數為少之次數，亦屬人情之常。以本件買賣之情形，因被告李０宸於該次警詢後即翻異前詞，否認販賣，那０平、王０武，且已無從確定購買之次數，然依那０平、王０武前開證述，併對照被告李０宸於警詢時所供稱之販賣頻率，可知那０平、王０武確實多次向李０宸購買甲基安非他命，以最有利於被告李０宸之次數計算，足以認定那０平向李０宸購買之次數為7次、王０武向李０宸購買之次數為3次。而那０平既非僅向李０宸購買甲基安非他命，其於何時開始購買，亦非必能明確記憶，亦可能是陳述時不夠精確、嚴謹，或係記憶上產生之錯誤，況那０平前後指稱購買之起始時間，一係93年12月底、一係94年1月，差距亦僅數日，是那０平有關購買甲基安非他命始點之供述雖稍有出入，亦不影響於本案事實之認定。
二、被告李０宸事後辯解及其餘有利事證不可採之理由：被告李０宸嗣後雖翻改前詞，改稱：係因那０平、王０武、楊０華知道伊有管道可以買毒品，所以 託伊 向藥頭買或帶渠等去買云云。證人那０平、楊０華於本院審理時亦到庭作證改稱：係託李０宸代為向藥頭購買、或帶渠等去買，而非李０宸販賣予渠等云云（二人涉犯偽證罪嫌，另依職權告發）。然本院以下述理由認為被告李０宸、證人那０平及楊０華上開陳述實係為被告李０宸脫罪之詞，難以採信：
(一)查被告李０宸前開所辯已與其於警局初詢時之自白相左，而觀諸被告李０宸歷次所辯內容，先係於檢察官偵訊時改稱：有拿毒品給王０武、楊０華一起用，但沒有收錢，沒有賣那０平云云（見94年度偵字第4966號卷第72頁、第74頁）；又於本院羈押訊問時改稱：因只有伊認識藥頭，所以那０平託伊先去拿毒品，再來伊家拿，伊與那０平各出一半的錢，伊會幫那０平先墊錢，伊沒有拿甲基安非他命給王０武，楊０華的情形就像拿給那０平一樣，有時先幫他墊錢，有時伊跟藥頭約定地點、時間，楊０華再開車載伊去拿，大部分係一起去拿云云（見本院卷一第81、82頁）；於本院準備程序時稱：他們知道我有管道可以買，就託我介紹藥頭給他們認識，王０武、楊０華、那０平都是我曾經帶他們去向藥頭買云云（見本院卷一第168頁），前後所辯又不相符，被告李０宸該等辯解已難採信。
(二)而那０平於本院作證時雖翻改前詞，改稱：渠是託李０宸介紹藥頭「阿義」購買甲基安非他命云云（見本院卷二第47頁以下即94年11月22日審理筆錄）。然稽之那０平、李０宸二人所述向「阿義」購買毒品情節，那０平證稱：第一次購買係約在藥頭「阿義」家附近的統一便利商店，渠自己開車過去，李０宸住在該統一便利商店後面，過去之後李０宸在統一便利商店等渠，李０宸說藥頭已經把藥送到，渠就拿錢給李０宸，李０宸把甲基安非他命交給渠就離開了，藥頭沒有出現。後來交易藥頭都有出現，第一次藥頭出現同樣是在統一便利商店，藥頭走路過來，三人碰面，渠把錢交給李０宸轉交給藥頭，藥頭再把藥拿給渠，三人分別站立呈三角形云云；李０宸則供稱：伊僅有介紹藥頭「阿義」，由「阿義」、那０平自己交易。第一次交易情形係那０平打電話給伊，還開車到伊家載伊，一起到中福黃昏市場那裡，伊打電話給藥頭，藥頭就下來，並上那０平的車子，在那０平車上介紹他們認識，「阿義」坐在後座，伊坐副駕駛座，那０平把錢交給伊，伊再交給藥頭。之後那０平透過伊向藥頭買甲基安非他命，也是那０平開車載伊到「阿義」住處附近，把買毒品的錢給伊，那０平在車上等，伊下車上樓去找阿義，因某次等「阿義」二、三小時，所以印象深刻云云；顯見就第一次向「阿義」購買、乃至後續購買毒品之過程、交易地點，二人所述均不相同；且若那０平果曾有透過李０宸以上述方式向阿義購買毒品，則依李０宸所述「阿義」曾搭上那０平之車，或那０平曾在「阿義」住處樓下由李０宸上樓拿毒品而枯等二、三小時之情，那０平理應印象深刻，不至於有記憶模糊之虞，卻仍為上開不相符之證述，是那０平前開所述自難採信。
(三)又證人楊０華於本院審理時亦翻改前詞，改稱：渠係託李０宸購買甲基安非他命，渠與李０宸係好朋友，李０宸應該沒有賺錢云云（見本院卷三第121頁以下即95年4月13日審理筆錄）。然稽之楊０華上開證述之內容，先於辯護人詰問時稱：託李０宸拿超過四次，每次三至五千元，李０宸沒有帶渠去買過毒品云云；嗣經檢察官詰問後則改稱：第一次託李０宸買毒品時，李０宸告訴渠說賣的人要拿到錢才給貨，所以渠下班後與李０宸約在一個地方，李０宸帶渠去中壢龍岡眷村向一個人拿，渠先交錢給李０宸，李０宸再交給那個人，渠等三人係面對面一手交錢、一手交貨，李０宸並未介紹那個人給渠認識，之後有幾次和第一次情形一樣，最後二次是渠無法載李０宸去，由李０宸幫渠先墊錢，拿到甲基安非他命後李０宸再打電話要渠去拿，在檢察官偵訊時所述的購買二次，指的就是這二次，因為渠沒有和李０宸在一起，所以不知道是李０宸向別人拿，或是他自己在賣，其中一次拿五千元，一次忘記了云云，前後證述已有反覆之情形；且楊０華於檢察官偵訊時明確指陳向李０宸購買二次，每次二千元等語，亦與其上開證述之購買金額相左；而被告李０宸就偕同楊０華向藥頭交易之過程則供稱：係渠等將車開去，把車窗搖下來，伊坐在副駕駛座與藥頭一手交錢一手交貨云云，亦與楊０華所述情節不同。況縱楊０華所稱係託被告李０宸購買毒品屬實，然楊０華既不在交易現場，亦無從知悉李０宸購入毒品之價格是否與渠所交付價額相同，如何證明被告李０宸確無賺取其中差價？況按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之；而甲基安非他命亦無公定之價格，無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能性之風險評估等，而異其標準，非可一概而論，販賣之利得除經坦承及價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，但其圖利之非法販賣行為則一，販賣甲基安非他命之行為，事涉重典，苟無利潤可圖，被告李０宸實無為他人奔走購買甲基安非他命，再以相同價格交付他人，是楊０華上開所述實難為有利被告李０宸之認定。
三、綜上所述，被告李０宸有事實欄所示販賣甲基安非他命予那０平、王０武、楊０華之事證極為明確，被告李０宸所辯，及那０平、楊０華於本院審理時所為有利被告李０宸之證述，均無足採。
參、事實欄三（無故持有管制刀械、槍彈罪）之部分
一、事實欄三所示之持有武士刀、及改造手槍、子彈之犯罪事實，業據被告李０宸迭於於警詢（見94年度偵字第4964號卷第26頁背面、94年度偵字第4966號卷第63至64頁）、檢察官偵訊時（見94年度偵字第4964第81頁）及本院訊問時（見本院卷一第82頁、卷五第86頁）坦認不諱；而扣案之武士刀一把，經送請桃園縣政府警察局鑑定，認該刀械柄長23公分、刃長44公分，單面開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械武士刀；扣案之槍枝一把、子彈8顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認扣案槍枝屬仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力；扣案子彈直徑8釐米者3顆、直徑7.96釐米者4顆、直徑7.98釐米者1顆，各經取樣1顆試射，均認具有殺傷力等情，有桃園縣政府警察局94年4月29日桃警保字第0940040683號函文一紙、內政部刑事警察局94年4月8日刑鑑字第0940047562號槍彈鑑定書一份在卷可憑（見本院卷二第85-1頁、94年偵字第4964號卷第116至121頁），此外，並有扣案槍彈、武士刀照片4張（見94年度偵字第4964號卷第48至49頁）可資佐證，是被告李０宸分別於上開時、地，先後自綽號「阿宏」之人處取得扣案之武士刀一把而持有、自黃０義處取得扣案之改造手槍一支、子彈8顆而持有之事實，均足堪認定。
二、至被告李０宸雖就取得上開武士刀及槍彈之時間，且就該等刀械、槍彈係伊向「阿宏」、黃０逸索取、抑或渠等寄放等節，於本院94年8月26日羈押訊問時、95年11月9日審理時前後供述不一，然觀諸被告李０宸於警詢時即供稱：扣案槍彈係因與人有糾紛而向黃０逸借用等語，於本院羈押訊問時供稱：扣案槍彈係黃０逸於為警查獲前一二個星期前交付，扣案武士刀是比黃０逸交給伊槍的匙後早一、二個星期向「阿宏」借的，也是因為怕人家來尋仇等語；而本院考量被告李０宸於95年11月9日審理時距離案發已長達約一年九月，對於收受該等刀械、槍彈時間恐已有記憶不清，及被告李０宸恐因向他人索取刀械、槍彈而持有，較他人寄放伊處之可責情節較重而為避重就輕之心態，始有上開前後供述不一之情形，自應以被告李０宸於警詢、檢察官偵訊及本院羈押訊問時之供述較為可採而不影響本院前開之認定。
肆、事實欄四（加重強盜罪）之部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)被告李０宸之自白及指述被告李０宸將先前向不知情之那０平所借取之門號0000000000號易付卡交予被告鄭０霖使用，被告鄭０霖即以該門號被害人黃０勳聯絡，於94年2月2日凌晨，由李０宸駕駛先前已將車牌拆卸之鄭０霖所有車輛搭載鄭０霖、「阿新」前往先前與黃０勳約定之新屋交流道附近，到位後由鄭０霖、「阿新」下車，鄭０霖乃搭上黃０勳駕駛之車輛，嗣「阿新」、鄭０霖乃將黃０勳強押上車，並逼問黃０勳之提款卡密碼後，共同駕車強押黃０勳前往００縣００市高榮郵局，由李０宸下車持黃０勳之提款卡提領現金，以此不正方法自自動付款設備提領現金得手，朋分花用，途中並將黃０勳載至高速公路新屋交流道附近小路棄置等情，業據被告李０宸迭於94年3月15日、94年4月8日警詢及94年3月15日、94年4月6日、94年4月20日檢察官偵訊時供述在卷（見94年偵字第4966號卷第8至10頁、第80至84頁，及第48至50頁、71至75頁、第125至127頁）。
(二)被害人黃０勳之指述被害人黃０勳於94年2月1日晚間11時許接獲一名男子來電，以假藉販售黃０勳天幣為由，約定於翌日凌晨2時許至新屋交流道附近交易，黃０勳乃依約駕車隻身前往至約定地點，途中並由某一男子與其電話聯繫引導至新屋交流道附近之文化路某全家便利商店，嗣該名電話聯繫之男子乃步至黃０勳所駕駛之自小客車並坐上副駕駛座，假意與黃０勳商談交易之天幣數量、價格，並藉口欲尋提款機而將黃０勳引導至附近之００縣００市○○街○○○巷○號前較昏暗處所，旋即趁黃０勳未將駕駛座車窗關閉之際，由另一名男子持刀步至黃０勳自小客車之駕駛座旁自窗外抵住黃０勳頸部，並由副駕駛座之該名男子協助將該刀緊扣黃０勳頸部，被告李０宸遂駕車駛至一旁，由該二名男子共同持刀強押黃０勳至李０宸所駕駛之車輛後座，至此乃強取黃０勳所攜帶、如附表二所示之財物，並逼問黃０勳提款卡密碼後，共同駕車強押黃０勳持其提款卡前往提領現金總額為10萬4千元，並將黃０勳載至高速公路新屋交流道附近小路棄置等情，業據被害人黃０勳於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在卷（見94年度偵字第4966號卷第34至35頁、第125至127頁、94年度少連偵字第16號卷第16頁、本院卷二第93頁以下即94年12月15日審理筆錄）。
(三)是稽之上開被告李０宸之供述、被害人黃０勳之指述內容，被告李０宸已明確指陳：係由伊開車，被告鄭０霖係持上開門號電話與黃０勳聯繫及下車搭上黃０勳車輛之人，且係由另一名男子「阿新」持刀強押黃０勳等情，核與被害人黃０勳指稱：係由李０宸開車，搭上渠車輛者即為以電話與其聯繫者，而持刀者則為另一名男子之各情節均相符合，可徵被告李０宸上開供述甚為可採，足以認定被告鄭０霖即為與黃０勳聯繫、搭上黃０勳車輛之人。
(四)另被告李０宸於上開時、地所駕駛之車輛為鄭０霖所有使用、車號為0000-00號之事實，業據被告李０宸供述不移，且經被害人黃０勳於警詢時由該車輛之外型及內裝指認在卷（見94年度少連偵字第16號卷第16頁），並有車籍作業系統查詢認可資料一份附卷可憑（見94年度偵字第4964號卷第44頁），輔以被告鄭０霖於94年4月7日遭拘捕時即係駕駛該車輛之情，堪以認定。
(五)另被告鄭０霖用以與黃０勳聯繫之門號0000000000號，係由不知情之那０平於94年1月16日，在００縣００市○○路○段「進購便利商店」所購買之易付卡，嗣交由李０宸使用之情，亦據那０平陳述在卷（見94年度偵字第4964號卷第14至15頁、第80至82頁）。
(六)再者，本院經徵得被告鄭０霖之事先同意，送請法務部調查局就被告鄭０霖於「黃０勳遭洗劫時渠沒有在場」、「當天渠沒有持刀強押被害人黃０勳」二問題進行測謊，而上述問題經測試被告鄭０霖均呈現情緒波動反應，研判有說謊之情形，亦有法務部調查局測謊報告書一份在卷可稽（見本院卷三第30頁），可堪佐證被告鄭０霖確有參與本件犯行。
(七)此外，並有被害人黃０勳遭提領之存款明細資料一份（見94年度偵字第4966號卷第42頁）、及扣案如附表四編號10所示之黑色長袖上衣一件，業據被告李０宸坦認係伊犯案時所穿著之衣物，亦可資佐證被告李０宸之自白、被害人黃０勳之指述。
二、被告鄭０霖之辯解及其餘有利事證不可採之理由：被告鄭０霖雖矢口否認有強盜犯行，辯稱：伊並未參與強盜，不認識「阿新」，上開車輛係伊借予李０宸使用，借車後由李０宸之胞弟李０霆載伊回家，並與其女友楊０奕吃飯，係因李０宸因擔任車手時未將提領款項如實交回，伊決定扣李０宸之薪水，因此遭李０宸挾怨報復，誣指伊有參與強盜云云；並聲請傳喚李０宸、李０宸之胞弟李０霆、鄭０霖女友楊０奕為證人欲實其說。經本院以證人身份傳訊李０宸、李０霆、楊０苓（原名楊０奕）到庭作證，然本院因以下理由認為渠等所述均無法為被告鄭０霖有利之認定，茲分述如下：
(一)被告鄭０霖於警詢時供稱：因伊從事幫詐騙集團車手工作，從94年元月開始就一個人前往南部躲避警察追緝，一直到貳月底才返回中壢，94年2月2日那段時間桃園警察在大打掃蕩，伊更根本不可能會在桃園地區，但伊曾經把車號0000-0
0號自小客車長期借給李０宸，因他擔任伊旗下車手，故伊把車子借給他開，讓他開著車去領錢，一直借到94年2月24日左右云云（見94年度少連偵字第16號卷第6頁背面、第7頁）；於本院審理時則供稱：伊借車予李０宸5至7天，因為他要幫忙拿簿子領錢可能要到台北或南投工作，他沒有交通工具，所以借他車，當日係李０宸打電話給伊要借車，沒有說原因，伊當時人在 新竹 ，李０宸先到中壢市遊樂場「大城市」網咖等伊，伊將車停放於遠東百貨附近之停車場內不是路邊的停車格，並在「大城市」網咖內將鑰匙交予李０宸告訴李０宸車子停在停車場，之前李０宸也常常向伊借車云云（見本院卷二第133頁以下即95年1月2日審理筆錄）；則被告鄭０霖自己前後就借車之時點、期間、地點之供述已有矛盾，難以遽信。
(二)被告李０宸於本院作證時雖翻改前詞，證稱：案發前約一個禮拜以內向鄭０霖借車，係伊打電話給鄭０霖，鄭０霖說他在「大城市」網咖內，電話中沒有說要借車，伊就去「大城市」網咖找他，伊告訴鄭０霖想出去玩才向他借車，車子停在外面的停車格，作案後二、三天後鄭０霖去伊家牽車，之前不曾向鄭０霖借過車，擔任車手領錢係其自己的機車，有時鄭０霖開他的車載伊去云云（見本院卷二第102頁以下即
94年12月15日審理筆錄）；然稽之該證述內容，不但予被告李０宸先前之供述大相逕庭，且不論就借車時係何人先到場、車輛停放地點、借車之電話內容、借車之理由、李０宸先前是否曾向鄭０霖借過車、借車之時期長短，亦與被告鄭０霖前開所述均不相符，更徵顯其事後為迴護被告鄭０霖而為之虛偽證詞，洵不足採。
(三)又被告鄭０霖另辯稱係因與李０宸有過節而遭李０宸誣陷云云，被告李０宸於本院審理時則證稱：於警詢及檢察官偵訊時指證鄭０霖，係因案發後找不到做案之「 阿龍 」、「阿新」，警察一直問，伊當時在退藥，很難過，而且之前鄭０霖有打過伊，車子又是向他借的，檢察官也一直問伊要不要把人交出來，所以伊就說是鄭０霖云云（見本院卷二第109頁）。然查，被告李０宸於查獲後翌日即94年3月15日第一次警詢指證被告鄭０霖後，迭於94年4月8日警詢及94年3月15日、94年4月6日、94年4月20日檢察官偵訊時均明確指陳本案共犯係被告鄭０霖等情在卷，業如前述，況李０宸於歷次訊問過程均未曾提及於警詢有所謂「退藥」、「很難過」之情況；再者，據被告李０宸所稱，其所駕駛之上開車輛於作案前業已將車牌拆卸，而李０宸於初次警詢時亦表示不知道該車輛之車號，而被害人黃０勳係於鄭０霖於94年4月
7日遭拘捕時查獲鄭０霖駕駛該車輛，始經通知至警局指認該車，可見被害人黃０勳報案當時亦不知悉作案車輛車號，是若非被告李０宸主動指稱係駕駛鄭０霖之車輛作案，員警均無從知悉該情，李０宸於警詢時及檢察官偵訊時，又何來因慮及遭發現所駕駛之車輛係鄭０霖所有而受有壓力誣陷鄭０霖？況被告李０宸所指稱之另一名共犯「阿新」，李０宸自始均表示不知道其真實姓名、年籍，李０宸又何以在所謂壓力之下而未供出？又何以其等與被害人黃０勳聯絡所使用之門號0000000000號係那０平所申辦，仍堅決否定那０平涉案？又者，被告李０宸、鄭０霖間發生所謂李０宸擔任車手領錢未繳回之糾紛，李０宸稱發生時間約為93年12月底、於借車之前云云，鄭０霖則稱係借車前即因李０宸領錢偷懶未查卡是否列為警示帳戶而吵架、借車後（國曆二月十幾號左右）則因李０宸領錢未如實繳回決定扣其薪水而爭執云云；二人所述之糾紛時間已不相同，況果若被告鄭０霖與李０宸有該等糾紛，彼此間相處當已甚為不快，何以鄭０霖仍將其所有、使用之車輛交予李０宸無償使用多日，自己尚必須承受另託請李０霆搭載之不便？是被告鄭０霖所辯無法採信，李０宸上開證述當係為被告鄭０霖脫罪之詞，亦難採信。至被告李０宸於94年4月8日檢察官偵訊時雖一度改稱：鄭０霖未涉案，之前指證是亂說的，強盜案是我自己做的，只有伊一個人犯案云云（見94年度偵字第4964號第95至97頁）；然於嗣後94年4月20日檢察官偵訊時則稱：伊確定鄭０霖有參與，上次說鄭０霖沒有，係因他在場伊不敢指認，且被他打過等語（見前揭卷第123至124頁），檢察官隨即告以偽證責任並命其具結，於具結後再次確認，李０宸仍明確指陳鄭０霖確有參與，且係由鄭０霖搭上黃０勳之車輛等語；是觀諸被告李０宸於先前鄭０霖為遭拘捕入監前，均明確指認鄭０霖涉案，迄至鄭０霖於94年4月7日遭拘捕入所後，忽而於94年4月8日偵訊時為上開翻改之詞，且李０宸所為上開鄭０霖並未涉案之供述時，經檢察官詰以：何人為共犯？被害人稱不只一人？則稱僅有伊一人涉案云云，又與事證完全不符，另衡之被告李０宸本係鄭０霖旗下車手，受鄭０霖之指揮領款，二人間本有指揮、服從之關係，被告李０宸於心理上指證鄭０霖亦當受有相當之壓力，是以被告李０宸於94年4月8日檢察官偵訊時所為供述，當係因恐遭鄭０霖報復所為之不實陳述，不足採信。
(四)又證人李０霆、楊０奕先後經本院本院傳訊作證（見本院卷四第82頁以下即95年6月29日審理筆錄、第135頁以下即95年8月10日審理筆錄），然對於案發當日李０宸是否有向鄭０霖借車之事實，楊０奕表示不知情等語，李０霆所述之借車時間、借車經過則均與本案發生日期相左，均無從為被告鄭０霖有利之認定。
三、綜上所述，被告李０宸、鄭０霖，夥同「阿新」有事實欄四所示之強盜犯行，事證明確，已足認定。被告鄭０霖所辯，及被告李０宸於本院審理時改以證人身份受訊所為有利被告鄭０霖之證述，均無足採，證人楊０奕、李０霆所述亦無從為被告鄭０霖有利之認定。
伍、論罪科刑
一、新舊法比較：被告鄭０霖、李０宸於行為後，刑法業已於95年7月1日修正施行；與本案事實欄一之犯罪相關者，包括罰金刑之計算標準及處罰、連續犯、共犯之規定，經綜合比較後，以適用修正前連續犯之規定對於被告鄭０霖、李０宸較為有利，應依修正後刑法第2條第1項前段規定整體適用修正前之規定；與本案事實欄二所示之犯罪相關者為罰金刑之計算標準及連續犯之規定，經綜合比較後，以適用修正前連續犯之規定對於被告李０宸較為有利，應依修正後刑法第
2條第1項前段規定適用修正前之規定；與本案事實欄三之犯罪相關者包括罰金刑之計算標準及處罰、罰金易服勞役之規定，經綜合比較以適用修正後之罰金易服勞役之規定對於被告李０宸較為有利，應依修正後刑法第2條第1項但書規定適用修正後之規定；與本案事實欄四之犯罪相關者為罰金刑之計算單位及處罰、共犯、牽連犯之規定，經比較被告李０宸、鄭０霖不論依修正前或修正後之規定，均構成共同正犯，以適用修正前之牽連犯之規定對於其二人較為有利，應依修正後刑法第2條第1項前段規定適用修正前之規定。
二、論罪科刑
(一)被告鄭０霖部分
1.核被告鄭０霖事實欄一所示之所為，係犯行為時刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄四所示之所為，係犯刑法第
330條之結夥三人、攜帶兇器強盜罪及行為時刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告鄭０霖與李０壕、李０宸、少年Ａ００、Ｂ００、邱０金及多名真實姓名年籍不詳之人間，及被告鄭０霖、李０宸及真實姓名年籍不詳、綽號「阿新」之人，各就詐欺取財之犯行、加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行，各有犯意聯絡與行為分擔，各均為共同正犯。又被告鄭０霖所犯加重強盜罪與以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，二罪間有有方法、目的之牽連關係，應依修正前牽連犯之規定，從一重以加重強盜罪處斷。又被告鄭０霖多次詐欺取財之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。此外，被告鄭０霖為成年人，少年Ａ００（00年0月0日生）、Ｂ００（00年00月00日生）為本案犯行時為均為未滿18歲之人，有少年2人之年籍資料在卷可按，被告鄭０霖與未滿18歲之少年共同詐欺取財之犯行，應依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定遞予加重其刑。
2.被告鄭０霖及辯護人雖另辯稱：就詐欺取財犯行部分有自首情形云云。然按刑法第62條所定自首減刑係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查本件係因被告鄭０霖涉犯強盜案件而遭檢察官核發員警拘票執行拘提，員警於覓捕被告鄭０霖當時，於前開宋屋郵局前發現被告鄭０霖駕駛前揭自小客車搭載同案被告李０壕、少年Ａ００2人，先由員警羅０富到場執行拘提鄭０霖時，即已在現場該車上發現一百多萬元之現金、大量之存摺及提款卡等情，業據證人羅０富到庭證述明確，而證人羅０富為值勤員警，與被告鄭０霖等人素無嫌隙，就當日執行過程所為陳述，當無為不利被告李０壕等人而設詞之可能，足堪憑採；是衡諸現今詐騙集團猖獗，多利用大量人頭帳戶指示被害人匯款後領取以逃避查緝一節，早已透過電視媒體、報章雜誌大肆報導，乃眾所周知之事項，而執行犯罪偵查之員警更當對此有所警覺認知，見被告鄭０霖等人持有如此大量之存摺、提款卡，自當對於被告鄭０霖等人為詐欺集團成員產生合理之懷疑，被告鄭０霖等人之詐欺犯行於拘捕當下即已遭具有犯罪偵查職權之員警羅０富發覺甚明。至另一執行拘捕員警陳０彰雖到庭證稱於拘捕當場並未搜索該自小客車而不知車上存有該等存摺、提款卡，係將被告鄭０霖等人帶回派出所後至，始就該自小客車進行搜索，而於搜索過程詢問被告鄭０霖車上擺置何物，被告鄭０霖乃答稱係存摺，再經證人陳０彰搜索發現係大量存摺，被告鄭０霖始答稱伊係詐騙集團車手等語；然證人陳０彰係於證人羅０富執行拘捕後始到場支援，業為證人羅０富、陳０彰陳述明確，是於證人陳０彰對於到場前所發生情形應不知悉，則其所為證言亦無從為被告鄭０霖有利之認定。故被告鄭０霖尚不符合自首之減刑要件，附此敘明。
(二)被告李０宸部分
1.核被告李０宸事實欄一所示之所為，係犯行為時刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所示之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；事實欄三所示之所為，係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第第14條第3項之未經許可持有管制刀械、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪及同法第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪；事實欄四所為，係犯刑法第330條之結夥三人、攜帶兇器強盜罪及行為時刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告李０宸與鄭０霖、邱０金及多名真實姓名年籍不詳之人間，及被告鄭０霖、李０宸及真實姓名年籍不詳、綽號「阿新」之人，各就詐欺取財犯行、加重強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔，各為共同正犯。被告李０宸一個持有上開槍、彈之行為，同時觸犯上揭未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可持有子彈罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。又被告李０宸所犯加重強盜罪與以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，二罪間有有方法、目的之牽連關係，應依修正前牽連犯之規定，從一重以加重強盜罪處斷。被告李０宸多次詐欺取財、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，各自時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，均顯係基於概括之犯意反覆為之，各為連續犯，各應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。連續販賣第二級毒品部分之犯行，除法定本刑無期徒刑依法不得加重外，僅就有期徒刑及罰金部分，加重其刑。
2.又被告李０宸加入該詐騙集團擔任車手期間，少年Ａ００、、Ｂ００均尚未加入，亦無證據顯示被告李０宸與該二人就詐欺取財犯行有何犯意聯絡與行為分擔，自無從依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定加重其刑。
3.又查，被告李０宸遭查獲扣案槍彈後，雖供出其槍彈來源為黃０逸（業經檢察官追加起訴），黃０逸亦坦認確有將扣案槍彈借予被告李０宸；然按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項係規定自首之情形，並依其是否已將槍械、彈藥移轉他人持有，而分別規定：未經移轉持有者，應報繳其持有之全部槍械、彈藥；已移轉持有者，應據實供述全部槍械、彈藥之來源或去向，並因而查獲，始能減免其刑。第四項係規定自白之情形，必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑。第四項既謂「並」供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」「去向」，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第一項後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院90年度台上字第3561號判決要旨參照），是被告李０宸持有改造手槍之犯行，雖供出來源為黃０逸，尚無法據此規定予以減刑，僅得於本院量刑時之參考，附此敘明。
(三)爰審酌被告鄭０霖、李０宸均年輕力壯，不思正途，為求己利而為詐騙集團領取詐欺所得，助長詐騙歪風，對於社會秩序危害甚高，鄭０霖又為車手首腦而引誘李０宸、李０壕、少年Ａ００、、Ｂ００等人加入，其等詐騙金額頗鉅（此觀諸扣案之匯款單21張，顯示於94年3月28日起至同年4月6日，短短數日，其等為詐騙集團匯款金額即高達五百六十三萬三千元可明）；另考量被告李０宸、鄭０霖、「阿新」共犯加重強盜犯行，被告李０宸坦認強盜犯行、惟為迴護鄭０霖而虛偽陳述之態度、被告鄭０霖犯後坦承詐欺取財之犯行、飾詞否認加重強盜之犯行之態度、對於被害人黃０勳所生損害之情形、犯罪之手段；另被告李０宸明知槍彈、刀械危險性均甚高，危及治安及他人生命財產安全，為法律所嚴加取締，卻仍持有上開槍彈、刀械，所生危害確屬重大，惟犯後坦承犯行，並供出槍彈來源，已有悔意；另被告李０宸販賣毒品予人吸食，不啻誘使購毒者犯罪，因此衍生犯罪、流毒不淺，危害社會治安、國民生活健康不輕，犯後又不能勇於認錯，心存僥倖，飾詞圖以卸責，未見悔意，並參以被告李０宸販賣甲基安非他命之次數、數量等一切情狀，分別就被告鄭０霖、李０宸各自所犯數罪，各量處如主文所示之刑，並就李０宸部分諭知罰金易服勞役之折算標準；併各定其應執行刑，及李０宸部分諭知罰金勞役之折算標準（按就被告李０宸所宣告有期徒刑之定應執行部分，以適用修正前第51條第5款之規定較為有利）。
(四)沒收：
1.扣案如附表四編號12及附表五編號4至6、8至10號所示之物，為被告李０宸、鄭０霖或其他詐騙成員之物，供渠等行詐騙、或聯絡之用、或因詐騙所得之物，均應依修正前刑法第38條第1項第2、3款諭知沒收。至扣案之存摺、提款卡並非被告鄭０霖及其等共犯所有之物、現金196萬9,000元應為遭詐騙之被害人等所有、共犯少年Ｂ００之身分證件亦非供本件詐騙犯行所用之物，均無從宣告沒收。
2.扣案如附表四編號1所示之物，係查獲之毒品，為被告李０宸兼供販買、施用之用，盛裝甲基安非他命之包裝袋因已無法完全與甲基安非他命析離，而應視為毒品之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之（其本質上屬違禁物，雖業已於被告李０宸施用毒品案件裁定宣告沒收（本院94年聲字第3534號），並經確定送執行，然該毒品既屬違禁物，而沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，仍應依法宣告沒收銷燬，最高法院93年度台上字第1707號判決參照）。而扣案如附表四編號3、5所示之物，為被告所有供其販賣甲基安非他命分裝、秤重所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。至扣案之甲基安非他命吸食器與本案無關，附表三編號3所示之毒品雖為那０平向被告李０宸所購買，然既已交付與那０平施用，又非於查獲被告李０宸時扣得之物，應另於那０平施用毒品之案件中予以宣告沒收銷燬，而非本案中予以宣告沒收銷燬。至被告李０宸先後各以一千之價格，販賣甲基安非他命予那０平7次、王０武3次，以二千元之價格，販售予楊０華2次，其因販賣甲基安非他命犯罪所得財物共計一萬四千元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
3.扣案如附表四編號9所示之物、編號6、7所示之物、編號8所示之驗餘子彈5顆，均為違禁物，應依修正後刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。另其餘扣案具有殺傷力之子彈3顆顆，經採樣送鑑驗試射已失其效能而滅失，非屬違禁物，故不予宣告沒收。
4.扣案如附表四編號10所示之物、未扣案之西瓜刀一把，均為被告李０宸、鄭０霖、「阿新」所有、供犯本件強盜罪所用之物，依應依修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
陸、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告那０平、李０宸、鄭０霖與「阿新」，基於共同意圖為自己不法所有之強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由那０平於94年1月16日，在００縣００市○○路○段「進購便利商店」購買門號為0000000000號之易付卡，交由李０宸使用，另因發現黃０勳在奇摩家族網路留言，表示欲購買六萬元之遊戲天幣，乃於94年2月1日晚間11時許，由鄭０霖持該門號電話與黃０勳聯絡，約定於94年2月2日凌晨2時30分許，在高速公路新屋交流道附近交易，黃０勳不疑有他，乃駕駛自小客車隻身前往，而其等三人則由李０宸駕駛先前已將車牌拆卸、鄭０霖所有之車號0000-00自用小客車搭載鄭０霖、「阿新」前往，到位後由鄭０霖下車步至黃０勳所駕駛之自小客車並坐上副駕駛座，假意與黃０勳商談交易之天幣數量、價格，並藉口欲尋提款機而將黃０勳引導至附近之００縣００市○○街○○○巷○號前較昏暗處所，旋即趁黃０勳未將駕駛座車窗關閉之際，由「阿新」持兇器西瓜刀一把（未扣案）步至黃０勳自小客車之駕駛座旁，以該西瓜刀自窗外抵住黃０勳頸部，並由副駕駛座之鄭０霖協助將該西瓜刀緊扣黃０勳頸部，此時，李０宸乃將其所駕駛之上開車輛駛至一旁，由鄭０霖、「阿新」二人共同持刀強押黃０勳至渠等所駕駛之上開車輛後座，至此乃強取黃０勳所攜帶、如附表二所示之財物，並逼問黃０勳提款卡密碼後，共同駕車強押黃０勳前往桃園縣平鎮市高榮郵局，由李０宸下車持黃０勳之提款卡提領現金，以此不正方法自自動付款設備提領二次總計三萬五千元得手後，乃將黃０勳載至高速公路新屋交流道附近小路棄置，復又接續持該提款卡至平鎮市育達商職旁之土地銀行提款機提領四次總計六萬九千元得手，總計領得十萬四千元得手後，朋分花用。因認被告那０平與李０宸、鄭０霖、「阿新」共同涉犯刑法第330條之加重強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第八六號判例意旨參照）；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭罪名，無非係以本件強盜案件所使用與被害人黃０勳聯繫之門號0000000000號，為被告那０平所申辦，那０平亦坦認亦係其申辦後交予李０宸使用等情，執此推論被告那０平有前揭共同強盜犯行。
四、訊據被告那０平固坦承該門號為其所申辦、交予李０宸使用，惟堅決否認有何強盜行為，辯稱：該門號申辦後十幾日，約於94年1月27日即交予李０宸使用，並不知悉李０宸有強盜犯行，案發當時伊正在上班等語。經查，被告那０平上開辯解，核與被告李０宸所述相符，被告李０宸亦自始否定那０平有何參與本案之犯行，另那０平於本案發生之際，係於「興懋企業社」上班一情，亦據證人李０勳即興懋企業社負責人於警詢時陳述在卷（見94年度偵字第4964號卷第10至10
1頁），並有被告那０平之打卡單一紙在卷可稽（見前揭卷第102頁），足認被告那０平所辯非虛，且由檢察官起訴事實以觀，亦未曾認定被告那０平有於被害人黃０勳遭強盜時在場；此外，復查無其他積極證據足資認定被告那０平於本件強盜犯行，有何知情而提供該門號予李０宸、鄭０霖、「阿新使用之情，實難僅以該門號係由其申辦而遽認其有何強盜犯行。從而被告那０平之犯罪事實仍有合理之懷疑存在，尚屬不能證明，依首開法律規定及判例所示，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械條例第8條第4項、第12條第4項、第14條第3項，兒童及少年福利法第70條第1項前段，修正後刑法第11條、第2條第1項前段、但書、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，刑法第330條，修正前刑法第28條、第56條、第339條第1項、第339條之2、第55條、第38條第1項第2款、第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中華民國95年12月7日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法官游紅桃
法官江俊彥法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國95年12月11日附表一：詐欺案件被害人┌──┬───┬────┬──────────┬───┬────────┐│編號│被害人│匯入金額│匯入帳戶（查扣帳戶）│帳戶│被害人指述、提出││││（單位：││所有人│單據之卷頁所在││││新台幣）││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│１│張０武│94343元│合作金庫銀行高雄分行│趙０民│94年偵字第19488│││││（帳號：000000000000││號偵查卷A85至86│││││號）││頁││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│２│陳０琴│10萬元│鳳山鳥松郵局（帳號：│林０程│94年度偵字第1948│││││0000000000000號）││8號偵查卷A第90至│││││││91頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│３│同上│10萬元│臺中淡溝郵局（帳號：│洪０如│同上│││││00000000000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│４│簡０昌│4萬元│國泰世華銀行中正分行│翁０禎│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-00000000││8號偵查卷A第94至│││││0000號）││95頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│５│李０和│16017元│國泰世華銀行中正分行│翁０禎│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-││8號偵查卷A第98至│││││000000000000號）││99頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│６│吳０堅│14000元│中國國際商業銀行新竹│周０偉│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：││8號偵查卷A第100│││││0000000000000000號）││至100頁反│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│７│廖０德│49982元│大眾銀行右昌分行（帳│陳０芳│94年度偵字第1948│││││號：000-││8號偵查卷A第102│││││0000000000000000號）││至103頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│８│同上│1050元及│誠泰銀行永和分行（帳│陳０文│95年度偵字第7266││││118030元│號：000-000000000000││號偵查卷第6至8頁│││││0號）││（併案部分）、廖│││││││運德之土地銀行斗│││││││六分行帳戶交易明│││││││細（95年度偵字第│││││││7266號第13至15頁│││││││）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│９│同上│1050元及│第一商業銀行永和分行│陳０文│同上││││99050元│（帳號：000-│││││││00000000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││高０葉│15萬元│新莊後港路郵局（帳號│高０和│94年度偵字第1948│││││：0000000000000000號││8號偵查卷A第105│││││）││至106頁│││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││楊０雄│3萬元│華南商業銀行南京東路│陳０伃│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-0000││8號偵查卷A第108│││││00000000號）││至109頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││陳０弘│94401元│上海商業儲蓄銀行（帳│陳０星│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第113│││││00號）││至114頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││同上│98059元│第一銀行潮洲分行（帳│王０儀│同上│││││號：000-00000000000│││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││洪０明│49982元│國泰世華商業銀行高雄│施０成│94年度偵字第194│││││分行（帳號：000-││88號偵查卷A第118│││││000000000000號）││至119頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││陳０桔│6000元│第一商業銀行北投分行│黃０山│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-00000000││8號偵查卷A第126│││││000號）││至128頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││王０旭│6789元│第一商業銀行中和分行│黃０昇│94年度偵字第194│││││（帳號：000-00000000││88號偵查卷A第13│││││000號）││至132頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││陳０揚│8009元│玉山銀行楠梓分行（帳│施０成│94年度偵字第1948│││││號：0000000000000000││8號偵查卷A第135│││││號）││至136頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││同上│2萬元│中國信託師商業銀行高│不詳│同上│││││雄分行（帳號：│││││││0000000000000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││鐘０蘭│10萬元│台南成功大學郵局（帳│范０弦│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第138│││││號）││至138反頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││莊０泓│49982元│玉山銀行左營分行（帳│陳０芳│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第140│││││0號）││至141頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││林０浩│39982元│第一商業銀行中和分行│黃０昇│94年度偵字第1948││││及51432│（帳號：000-00000000││8號偵查卷A第144││││元│000號）││至144頁反│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││陳０偉│6987元│日盛國際商業銀行雙和│陳０文│94年度偵字第194│││││分和（帳號：000-0000││88號偵查卷A第146│││││0000000000號）││至147頁、中國信│││││││託自動櫃員機交易│││││││明細表（94年度偵│││││││字第19488偵查卷A│││││││第147頁反）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││邱０智│74101元│合作金庫龜山分行（帳│謝０鋒│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第149│││││0號）││至150頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││吳０哲│10萬元│台南成功大學郵局（帳│范０弦│94年度偵字第1948│││││號：00000000000000號││8號偵查卷A第152│││││）││至153頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││張０│5萬元│燕巢郵局（帳號：│朱０成│94年度偵字第1948│││││00000000000000號）││8號偵查卷A第155│││││││至156頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││廖０翔│94405元│台新銀行景平分行（帳│陳０文│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第158│││││00號）││至159頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││同上│3000元│上海商業銀行永和分行│陳０文│同上│││││（帳號：000-00000000│││││││000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││舒０山│23472元│玉山銀行（帳號：000-│趙０民│94年度偵字第1948│││││0000000000000號）││8號偵查卷A第162│││││││至163頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││林０男│4507元及│國泰世華銀行福和分行│陳０文│94年度偵字第1948││││54321元│（帳號：000-││8號偵查卷A第165│││││000000000000號）││至167頁、建華銀│││││││行櫃員機交易明細│││││││表、台北縣板橋市│││││││農會自動櫃員積存│││││││戶交易明細表（94│││││││年度偵字第19488│││││││偵查卷A第170頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││同上│45678元│華南商業銀行南京東路│陳０伃│同上│││││分行（帳號：│││││││000000000000號）││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││同上│5萬元│中國信託商業銀行營業│許０明│同上、中國信託戶│││││部（帳號：000-││交易明細表（94年│││││000000000000號）││度偵字第19488偵│││││││查卷A第170頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││陳０全│76543元│台新銀行景平分行（帳│陳０文│94年度偵字第1948│││││號：000-││8號偵查卷A第177│││││00000000000000號）││至177頁反│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││林０淵│9982元│玉山銀行左營分行（帳│陳０芳│94年度偵字第1948│││││號：0000000000000號││8號偵查卷A第178│││││）││至179頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││徐０豪│99982元│高雄銀行前金分行（帳│楊０貴│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷A第180│││││號││至181頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││王０凱│23456元│第一商業銀行北投分行│黃０山│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-││8號偵查卷A第186│││││00000000000號）││至187頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││石０全│10萬元│中國信託商業銀行土城│朱０婷│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-││8號偵查卷B第242│││││000000000000號）││至244頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤││邱０娥│3萬元│合作金庫三興分行（帳│羅０君│94年度偵字第1948│││││號：0000000000000號││8號卷B第偵查卷│││││）││B第246至248頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│38│洪０瑞│20萬元│林園頂厝郵局帳戶（帳│楊０祥│94年度少連偵字第│││││號：000-││51號偵查卷E第51│││││00000000000000號）││至51頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│39│同上│20萬│帳號：000-│洪０琳│同上│││││00000000000號│││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│40│同上│10萬│帳號：000-│王０生│同上│││││00000000000號│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│41│同上│20萬│帳號：000-│黃０華│同上│││││00000000000號│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│42│同上│94000元│帳號：│不詳│同上││││、9900元│0000000000000000號││││││、1000元││││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│43│同上│10萬元、│帳號：│不詳│同上││││99000元│000000000000000號│││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│44│同上│1000元、│帳號：│不詳│同上││││75000元│0000000000000000號││││││、10萬│││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│45│同上│94325元│帳號：│不詳│同上│││││000000000000000號│││││││││││││││││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│46│許０傑│15983元│合作金庫龜山分行（帳│謝０峰│94年度偵字第1948│││││號：000-││8號偵查卷B第264│││││0000000000000號）││至266頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│47│許０和│15700元│國泰世華商業銀行 新泰 │林０隆│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-││8號偵查卷B第268│││││000000000000號）││至270頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│48│莊０猜│20萬元│中壢興國郵局（帳號：│劉０珠│94年度偵字第1948│││││000-00000000000000號││8號偵查卷B第275│││││）││至277頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│49│同上│6萬元│橋頭郵局（帳號：000-│劉０麾│同上、郵政國局匯│││││00000000000000號）││款執據及宜蘭縣警│││││││察局礁溪分局受理│││││││刑事案件報案三聯│││││││單各1紙（94年度│││││││偵字第19488號查│││││││卷B第279頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│50│湖０海│10萬元│汐止樟樹灣郵局（帳號│劉０如│94年度偵字第1948│││││：000-00000000000000││8號偵查卷B第281│││││號）││至283頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│51│同上│4萬元│合作金庫銀行三興分行│羅０君│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-││8號偵查卷B第281│││││0000000000000號）││至283頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│52│姜００│10萬元│華南商業銀行南京東路│林０宏│94年度偵字第1948│││枝││分行（帳號：000-│（原名│8號偵查卷B第286│││││000000000000號）│林０鑫│至287頁、新竹國││││││）│際商業銀行匯款副│││││││通知書、桃園縣政│││││││府警察局平鎮分局│││││││平鎮派出所詐騙帳│││││││戶通報警示、詐騙│││││││電話斷話案件報告│││││││表、受理各類案件│││││││紀錄表及桃園縣警│││││││察局刑警隊受理刑│││││││事案件報案三聯單│││││││各1紙（94年度偵│││││││字第19488偵查卷│││││││B第288至291頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│53│張０庭│28000元│台北富邦銀行（帳號：│王０奕│94年度偵字第1948│││││000-000000000000號）││8號偵查卷B第292│││││││至293頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│54│陳０有│8萬元│中國信託商業銀行中壢│陳０樵│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-││8號偵查卷B第297│││││000000000000號）││頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│55│黃０瑜│2萬元│陽信商業銀行新福簡易│林０隆│94年度偵字第1948│││││型分行（帳號：000-││8號偵查卷B第302│││││00000000000號）││至303頁、郵政跨│││││││行匯款申請書、花│││││││蓮縣警察局吉安分│││││││派出）所受理非本│││││││（管）轄刑事案件│││││││報案登記表、內政│││││││部警政署花蓮縣警│││││││察局反詐騙諮詢專│││││││線紀錄表、花蓮縣│││││││警察局吉安分局受│││││││理民眾刑事案件報│││││││案紀錄（通報）登│││││││記表、詐騙帳戶通│││││││報警示、詐騙電話│││││││斷話簡便格式表、│││││││花蓮縣警察局吉安│││││││分局受理刑事案件│││││││報案三聯單各1紙│││││││（94年度偵字第19│││││││488偵查卷B第304│││││││至309頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│56│許０程│8998元│上海商銀北中和分行│李０維│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-││8號偵查卷B第310│││││00000000000000號）││至311頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│57│林０蓮│10萬元│上海商銀松南分行（帳│柯０旻│94年度偵字第1948│││││號：000-││8號偵查卷B第313│││││00000000000000號）││至314頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│58│陳０人│2000元│中國商銀東高雄分行（│趙０民│94年度偵字第1948│││││帳號：00000000000號││8號偵查卷B第315│││││）││至316頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│59│同上│9998元│華南銀行屏東分行（帳│黃０琴│同上│││││號：000-│││││││000000000000000000號│││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│60│黃０林│20萬元│臺灣中小企業銀行新竹│陳０志│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-││8號偵查卷B第318│││││00000000000號）││至321頁、郵政跨│││││││行匯款申請書1紙│││││││（94年度偵字第19│││││││488號偵查卷B第32│││││││3頁）、受理詐騙│││││││帳戶通報警示、詐│││││││騙電話段話簡便格│││││││式表（94年度少連│││││││偵字第16號偵查卷│││││││第40頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│61│陳０華│56789元│第一商業銀行中和分行│黃０昇│94年度偵字第1948│││││（帳號：000-││8號偵查卷B第324│││││00000000000號）││至326頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│62│呂０裕│1107元│高雄銀行營業部（帳號│施０成│94年度偵字第1948│││││：000-000000000000號││8號偵查卷B第328│││││）││至329頁、合作金│││││││戶銀行自動櫃員機│││││││交易明細單（94年│││││││度偵字第19488偵│││││││查卷B第330頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│63│同上│56789元│第一商業銀行屏東分行│黃０琴│同上│││││（帳號：000-│││││││00000000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│64│許０欽│10萬元│台北士林郵局（帳號：│廖０儒│94年度偵字第1948│││││000-00000000000號）││8號偵查卷B第332│││││││至333頁│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│65│同上│5萬元│北投復興郵局（帳號：│黃０銘│同上│││││00000000000000號）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│66│同上│5萬元│第一商業銀行鶯歌分行│黃０銘│同上│││││（帳號：│││││││000-0000000000000號│││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│67│同上│10萬元│玉山銀行敦南分行（帳│李０紘│同上│││││號：0000000000000號│││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│68│林０蘭│12000元│臺灣中小企業銀行新竹│陳０志│94年度偵字第1948│││││分行（帳號：000-││8號偵查卷B第337│││││00000000000號）││至338頁、高雄銀│││││││行匯款申請書、臺│││││││灣中小企業銀行新│││││││竹分行交易明細各│││││││1紙（同上卷第341│││││││頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│69│魏０興│20萬元│帳號：│洪０鵬│94年度偵字第1948│││││00000000000000000號││8號查卷B第342至│││││││345頁│├──┼───┼────┼──────────┼──┼────────┤│70│同上│不詳│帳號：│陳０信│同上│││││00000000000000000號│││├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│71│葉０佳│149018元│中國信託商業銀行（帳│葉０德│94年度偵字第1948│││││號：000-000000000000││8號偵查卷B第346│││││號）││至347頁、中國信│││││││託自動櫃員機交易│││││││明細表（94年度偵│││││││字第19488偵查卷B│││││││第348頁）│├──┼───┼────┼──────────┼───┼────────┤│72│同上│99918元│中國信託商業銀行土城│不詳│同上│││││分行（帳號：000-│││││││000000000000號）│││└──┴───┴────┴──────────┴───┴────────┘附表二：黃０勳遭強盜物件┌──┬────────────────────────┐│編號│遭強盜之物件│├──┼────────────────────────┤│1│側背包1個│├──┼────────────────────────┤│2│手機1支（廠牌MOTOROLA、型號T191、內插用SIM卡門│││號0000000000）│├──┼────────────────────────┤│3│信用卡夾（內含中國信託、玉山、富邦銀行信用卡）│├──┼────────────────────────┤│4│台北射擊委員會會員證、散彈槍領用卷20張│├──┼────────────────────────┤│5│尾戒（價值約一、二千元）│├──┼────────────────────────┤│6│眼鏡2副│├──┼────────────────────────┤│7│筆記本│├──┼────────────────────────┤│8│皮夾（內含駕照、行照、健保卡、身分證）│└──┴────────────────────────┘附表三：那０平部分┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│行動電話1支│手機序號：000000000000000│││SIM卡3張││├──┼──────────┼─────────────┤│2│甲基安非他命吸食器1││││組││├──┼──────────┼─────────────┤│3│甲基安非他命1小包（│經鑑驗含甲基安非他命成分（│││毛重0.897公克）│見本院卷二第192-1頁）│└──┴──────────┴─────────────┘附表四：李０宸部分┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│甲基安非他命1包（毛│經鑑定含甲基安非他命成分（│││0.785公克）│見本院卷一第190頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│2│殘餘甲基安非他命空袋│經鑑定內容物含甲基安非他命│││4個│（見本院卷二第161頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│3│電子磅秤1台│經鑑定其上殘留甲基安非他命││││洛因成分（見同上卷頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│4│甲基安非他命吸食器2│經鑑定含甲基安非他命殘渣（│││組│見同上卷頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│5│分裝袋55個││├──┼──────────┼─────────────┤│6│八釐米改造手槍1支│鑑定認具有殺傷力（鑑定報告││││見94年度偵字第4964號卷第11││││6至120頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│7│彈匣1個│同上│├──┼──────────┼─────────────┤│8│改造子彈8顆（取樣3│同上│││顆試射滅失，驗餘5顆││││）││├──┼──────────┼─────────────┤│9│武士刀1把│鑑定屬管制刀械（見本院卷二││││第85-1頁）│├──┼──────────┼─────────────┤│10│黑色長袖上衣1件│李０宸犯強盜案所穿│├──┼──────────┼─────────────┤│11│口罩1個│與本案無關│├──┼──────────┼─────────────┤│12│手機1支（含SIM卡）│廠牌為MOTOROLA││││手機序號：000000000000000││││李０宸與鄭０霖聯絡所用│├──┼──────────┼─────────────┤│13│手機1支（含SIM卡）│廠牌為INNOSTREAM││││手機序號：000000000000000││││與本案無關│├──┼──────────┼─────────────┤│14│SIM卡5張│均為遠傳電信│└──┴──────────┴─────────────┘附表五：鄭０霖查獲時扣案物件┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│存款簿89本││├──┼──────────┼─────────────┤│2│提款卡113張││├──┼──────────┼─────────────┤│3│現金新台幣196萬9千││││元（千元鈔）││├──┼──────────┼─────────────┤│4│交易明細表95張││├──┼──────────┼─────────────┤│5│帳冊5本││├──┼──────────┼─────────────┤│6│行動電話9支│廠牌均為NOKIA│││（內含9張SIM卡）││├──┼──────────┼─────────────┤│7│行動電話1支（內含│廠牌為INNOSTREAM│││SIM卡1張）│與本案無關│├──┼──────────┼─────────────┤│8│計算機1台││├──┼──────────┼─────────────┤│9│包裝紙盒5個││├──┼──────────┼─────────────┤│10│匯款單21張││└──┴──────────┴─────────────┘附表六：鄭０霖住處扣案物件┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──┼──────────┼─────────────┤│1│存款簿23本││├──┼──────────┼─────────────┤│2│提款卡26張││├──┼──────────┼─────────────┤│3│Ｂ００身分證1張│與本案無關│└──┴──────────┴─────────────┘