臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第105號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 吳哲旭
周志平
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年11月25日高市警左分偵字第10873220900號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
吳哲旭及周志平均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國108年11月4日起至同年月
5日14時24分許，於高雄市○○區○○路○○○號公園小別墅
社區大樓（下稱系爭大樓）中廊及騎樓擺設看板向系爭大樓
管理委員會表達訴求，已妨礙系爭大樓住戶出入及影響安全
，對系爭大樓住戶造成滋擾，認被移送人有違反社會秩序維
護法第68條第2款藉端滋擾之行為云云。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定
所謂「藉端滋擾」，即應指行為人主觀上有滋擾場所之本意
，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事
端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公
共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，而擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。次按法院受理違反社會秩序維護
法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會
秩序維護法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照。
三、本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩序維護法之行為
，無非以證人即系爭大樓管理委員會主委 陳秀玉 之指述、系
爭大樓住戶意見陳述書及現場蒐證照片為據，然被移送人皆
否認有藉端滋擾住戶之行為，被移送人吳哲旭辯稱：我擺設
看板是為了要對系爭大樓管理委員會表達訴求，我已經向管
理委員會多次反應，惟皆未獲置理，始擺設看板等語。被移
送人周志平辯以：我有參與製作被移送人吳哲旭擺放之看板
，但我沒有幫忙擺放看板，我偶爾會幫忙收拾看板及布條，
我只有在現場幫忙蒐證等語。經查，證人陳秀玉雖指稱：被
移送人自製看板及布條擺放在系爭大樓的公共空間，妨害系
爭大樓住戶的出入及影響安全，被移送人吳哲旭偶爾會在系
爭大樓內外咆哮，住戶有跟我反應過置放看板影響系爭大樓
外觀，另造成住戶恐懼等語，然證人陳秀玉並未具體指出被
移送人有何騷擾系爭大樓住戶之行為，而被移送人吳哲旭在
系爭大樓內外咆哮亦非屬本件被移送之違序事實。另觀諸證
人陳秀玉提出之系爭大樓住戶意見陳述書，皆僅反應被移送
人之行為影響系爭大樓外觀、美觀，並未有具體反應被移送
人之行為有何造成住戶恐懼之情節。再斟諸卷附現場照片所
示宣傳看板內容如：創悅保全公司自4月1日起服務費由15
萬元調至15萬9千元，每月增加9千元，但服務品質並未改
善；各樓層逃生梯、消防蓋、後庭院等都非常髒亂；為了住
戶環境衛生品質，請管委會督促保全公司立即改善；車道口
上下班時間保全員應至車道口指揮交通，以利行車安全；請
保全公司嚴禁管理員在上班時間內滑手機；抗議管委會公共
工程黑箱作業，須做到公開透明……等語，且證人陳秀玉亦
陳稱被移送人所放置之看板內多是有關系爭大樓的權益問題
等語，可見被移送人雖於系爭大樓中庭、騎樓放置看板抗議
，然其等之目的係對針對系爭大樓管理議題對管理委員會提
出訴求，行使人民言論自由等基本權利，自非有妨害公共秩
序及擾亂社會安寧之意圖，亦未有踰越一般社會大眾觀念中
針對意見訴求所容許之合理範圍。復觀之移送機關現場蒐證
照片，堪認被移送人僅將看板豎立或黏貼於系爭大樓外牆邊
，或放置於系爭大樓中庭不影響人員出入之空間，並無其他
人員或車輛因被移送人之行為受阻或有公共秩序受妨害之情
形，則被移送人上開行為是否因而對公共秩序造成不便，並
非無疑。是尚難僅憑上揭證據即遽謂被移送人之行為係「假
藉顯在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念
中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧
之潛在目的」，則被移送人所為核與前揭規定之要件不符。
此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反上開社會
秩序維護法第68條第2款之規定，揆諸首揭說明，自應諭知
不罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年12月26日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月26日
書記官程淑萍