臺灣臺北地方法院96年度訴字第5878號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5878號民事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5878號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣參萬肆仟柒佰參拾壹元部分，自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾壹萬柒仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣拾壹萬元部分，自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟捌佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰伍拾肆元部分，自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告甲○○之住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國89年10月31日與原告成立信用卡使用契約（卡號：0000000000000000號，卡別：VISA），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息20％計算之利息，而被告至95年8月23日止，共計積欠原告新臺幣（下同）4萬246元未給付（其中3萬4731元為系爭信用卡消費款、4315元為循環利息、1200元為依約定條款計算之其他費用），被告依約除應給付上開款項外，另應給付其中本金3萬4731元部分，自最後繳款截止日之翌日即95年8月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）又被告於95年4月4日向原告借款11萬元，約定分60期攤還，被告依約應於每月23日按期攤還，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金，惟被告於最後繳款日96年4月23日起，即未依約清償借款，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚欠11萬7580元（其中本金為11萬元、利息為3543元、違約金為4037元），除應給付上開欠款外，另應給付原告自最後繳款截止日之翌日即96年4月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（三）另被告於94年3月24日向原告借款50萬元，約定分60期償還，被告依約應於每月23日按期攤還，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金，惟被告於最後繳款日96年4月23日起，即未依約清償借款，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚欠45萬9897元（其中本金為43萬2254元、利息為1萬1128元、違約金為1萬6515元），除應給付上開欠款外，另應給付原告自最後繳款截止日之翌日即96年4月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（四）綜上，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、、信用卡降額減息還款計劃申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1、2、3項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月20日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月20日
書記官林玗倩