臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第227號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 黃飛榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年10月6日北市警中正一分刑字第10631216400號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
黃飛榮不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國106年9月14日上午9時25
分許，在臺北市○○區○○○路○○號拍攝影片，並於翌（15
）日下午2時46分許，將所拍攝之影片以「ShawnHuang」
帳號於臉書社團「爆料公社」散布謠言稱有一女子遭另一男
子毆打，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1
項第5款之行為。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反
本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑
事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定有明文。
又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、30年上字
第816號分別著有判例可資參照。另按散布謠言，足以影響
公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定，惟所
謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，是本條項款之非行
，行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目
地，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏
造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳
布於公眾，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐
慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。
三、經查，本件被移送人於上開時、地拍攝影片後，再將所拍攝
之影片以「ShawnHuang」帳號張貼於臉書社團「爆料公社
」，並於貼文內容中聲稱有一女子遭另一男子毆打等情，業
據被移送人供承在卷（詳見本院卷第2頁反面至第3頁），
核與證人即參與上開影片拍攝工作之 王群元 、 李人傑 、施咅
郁於警詢時證述之情節相符（詳見本院卷第9頁及反面、第
12頁及反面、第15頁及反面），並有上開臉書社團「爆料公
社」貼文之翻拍照片、LINE對話內容之翻拍照片、監視錄影
畫面翻拍照片附卷可稽（見本院卷第18至29頁），是此部分
之事實固堪認定。惟被移送人於警詢時陳稱：拍攝上開影片
之動機是想要測試網路對搞笑影片的反應，作為帝王娛樂公
司日後拍攝網路影片之參考等語（詳見本院卷第3頁），復
參以上開貼文及影片之內容，乃特定男、女間之爭執，並非
恐怖或無差別攻擊，難認被移送人張貼上開貼文之目的有欲
使觀看上開影片之人心生畏懼與恐慌之意圖。又經遍閱全卷
，俱查無任何聽聞者因上開貼文及影片而產生畏懼或恐慌等
負面心理，亦難認該貼文及影片之內容有何足以影響公共安
寧之情。綜上所述，被移送人所為與社會秩序維護法第63條
第1項第5款規定之構成要件尚有未合。此外，復查無其他
證據足以證明被移送人有移送機關所指之行為，自應為不罰
之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年12月19日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起五日內，以書狀向敘述理
由向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號），提抗告。
中華民國106年12月19日
書記官李易融