臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第200號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 楊啟章
伍興明
廖伯睿
謝勝明
康豫民
吳萬固
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年9月12日北市警松分刑字第10632445300號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
楊啟章、伍興明、廖伯睿、謝勝明、康豫民、吳萬固均不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：反年金改革團體於民國106年8月19日
為表達其訴求，遂於「2017臺北世界大學運動會」開幕典禮
活動時，動員進行陳情抗議活動，期間被移送人楊啟章等6
人於陳抗活動期間，拉扯鐵馬護欄、衝撞警方與警方發生推
擠之情事，干擾各國選手進場，以顯然不當之言詞或行動相
加，而有違反社會秩序維護法第85條第1款規定之情事，爰
依法移請裁處云云。
二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋
字第509號解釋文參照）。次按於公務員依法執行職務者，
以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程
度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法
第85條第1款定有明文。又按法院受理違反本法案件，除本
法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第
92條定有明文。而按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有規定。末按
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高
法院40年台上字第86號著有判例可資參照。
三、經查，移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第1
款之違序非行，無非以現場蒐證錄影擷取畫面為主要論據。
惟查，上開現場蒐證錄影並未清楚攝錄被移送人楊啟章、伍
興明、廖伯睿、謝勝明、康豫民有何推擠員警或鐵馬護欄之
行為，且無事證足認移送機關所指錄影畫面中戴口罩為推擠
員警或鐵馬護欄行為之人即為被移送人楊啟章、伍興明、廖
伯睿、謝勝明、康豫民；而錄影畫面固顯示被移送人吳萬固
有碰觸鐵馬護欄之舉動，然現場人員眾多，場面混亂，尚難
判斷被移送人吳萬固係主動推擠鐵馬護欄抑或係遭後方人潮
湧進而上前，亦未攝得被移送人吳萬固有何推擠員警之情事
等情，業經本院勘驗現場蒐證錄影光碟確認無訛，並有現場
蒐證錄影擷取畫面翻拍照片附卷可稽。是依現有之證據僅能
認定被移送人在現場抗議、表達訴求，尚難遽指渠等所為已
達顯然不當之程度，亦無從認定有何移送意旨所稱故意衝撞
警方管制線並推擠在場員警之情事。此外，本院復查無其他
積極之證據，足認被移送人有何移送機關所稱於公務員依法
執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅
迫或侮辱程度之違序行為，自應為被移送人不罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年12月19日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月19日
書記官李易融