臺灣新北地方法院105年度訴字第976號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第976號民事裁定

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定105年度訴字第976號聲請人即被告 詹武善 即宏升車業相對人即原告川澤行銷有限公司法定代理人 黃苗蒨 訴訟代理人 陳冠甫 律師複代理人 劉炳烽 律師上列當事人間請求給付違約金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造業於105年1月13日同意解約，故本件應移送至事發地高雄地方法院審理等語。
三、經查，相對人主張聲請人違反川澤行銷有限公司特別經銷授權契約（下稱系爭契約）第5節第1條、第4條之規定，遂依系爭契約請求被告給付違約金新臺幣（下同）100萬元，而依系爭契約第5節第6條之約定：「雙方履約過程中，若產生爭議，當先協商解決，倘若因而產生訟爭，則合意以台灣新北地方法院為管轄法院。」（見本院卷第18頁），是揆諸前揭說明，相對人既係本於系爭契約之法律關係對聲請人有所主張，則本院依前揭契約約定即取得管轄權，相對人向本院提起訴訟，自無違誤。至聲請人雖抗辯兩造業於105年
1月13日解約，故本件應移送至事發地高雄地方法院云云，業據相對人所否認，揆諸前開說明，仍應依相對人所主張之事實認定管轄權有無。從而，本件聲請人聲請移轉管轄為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年5月27日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年5月27日
書記官楊玉寧