臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第102號
原告 朱怡蓁
被告 任睿麟
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）18,920元（含臨時托育費用12,000元、原告與其配偶請假2日之薪資損失6,920元）。嗣於本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為12,000元，參酌前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張被告於民國109年9月至10月間，因有臨時托育之需求，委請原告代為照顧其子（106年出生），兩造約定臨托費用以每日新臺幣（下同）1,000元計算，嗣被告於109年9月18日至同年10月2日之期間，將其子交予原告照顧共計12天，惟被告並未依約於同年10月10日前給付托育費用予原告，共計積欠12,000元，屢經催討，迄未給付等情，業據原告提出兩造LINE對話截圖為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。
二、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。從而，原告依兩造間托育契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，於判決時確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
竹北簡易庭法官張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 蔡美如