臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2985號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 謝宇森
被告 林樹發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點五一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書參、共通約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）49萬4,498元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率7.51%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣減縮聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第45頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年11月30日向原告申請信用貸款54萬元，約定借款期間為同日起至119年11月30日止，利息按原告定儲利率加計週年利率5.78%機動計息（現為7.51%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。被告自114年6月27日起未依約清償，計尚欠借款本金29萬4,447元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金及其利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告29萬4,447元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率7.51%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，惟目前有跟原告協商還款金額等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（見本院卷第11至25、51、53頁），其主張與上開證據核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪認原告主張為真實。至被告雖辯稱：已與原告協商還款金額等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 廖哲緯
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 何嘉倫