臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1290號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1290號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告郭柏威

林家漢

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36656號），被告於本院本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第1340號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

郭柏威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林家漢犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「在公眾得出入之場合」更正為「在公共場所」；證據部分補充被告郭柏威、林家漢於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、應適用之法律及科刑審酌事由　

㈠、核被告郭柏威、林家漢2人所為，均係犯刑法第150條第1項、第2項第2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪、同法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡、被告2人與 詹昊謙 、 宋興勝 （由檢察官另行偵辦），就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、被告2人上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第150條第1項、第2項第2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪處斷。

㈣、再本院審酌被告2人所為上開犯行，固有不當，惟犯罪後尚能坦認犯行，且當庭向告訴人 張博羽 道歉而與告訴人調解成立，有本院調解筆錄存卷可查，確見悔意，復參酌全案情節及被告2人行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人上揭行為情節，與其等造成公共秩序危害、被害人所受侵害之程度，兼衡被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立，如前所述，告訴人並表示本案被告2人並非帶頭之人且已向其道歉故不追究民刑事責任等語，及被告郭柏威高中肄業之智識程度，自述之前在家裡的攤子幫忙，月薪約新臺幣（下同）2萬元，無需扶養之人之生活狀況；被告林家漢高中肄業之智識程度，自述之前在工地工作，月薪約3萬元，父親有身障、弟弟還在唸書之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法刑法第28條、第150條第1項、第2項第2款、第185條第1項、第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致

生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元

以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者

，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年

以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36656號

　　被　　　告　郭柏威

　　　　　　　　林家漢

上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、郭柏威、林家漢前均任職於詹昊謙、宋興勝（上2人所涉傷害等案件，現由本署檢察官以113年度調偵字第691號案件偵辦中）所開設之華揚國際資產管理公司（下稱本案資產公司），緣詹昊謙於民國113年4月26日前某時許接獲某真實姓名年籍不詳之人委託代為追償欠款，詹昊謙即先請該人代為邀約張博羽於113年4月26日13時許前往新北市○○區○○路0段000號附近之咖啡廳，嗣詹昊謙指示林家漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案林家漢車輛）搭載其到現場附近，並聯繫郭柏威及宋興勝到場埋伏、等待張博羽，詹昊謙見張博羽駕車行經新北市○○區○○路0段00號附近後，渠等均明知駕車在公共往來之道路之車輛追逐他人車輛之行為，足使行經該處之車輛發生往來通行之危險，亦明知在公眾得出入之場合對他人施強暴、脅迫，可能波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，而足使公眾獲不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於妨害公眾往來安全、妨害秩序、強制、恐嚇危害安全之犯意，由詹昊謙指示林家漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、郭柏威駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案郭柏威車輛）、宋興勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案宋興勝車輛），在公共場所聚集三人以上，以高速跟追、倒車行駛、車身圍堵等強暴方式於馬路上攔阻張博羽所駕車輛，致生公眾往來交通之危險， 嗣其 等行駛至新北市○○區○○路0段00號，詹昊謙即指示林家漢將本案林家漢車輛駛至張博羽所駕車輛前方，郭柏威則將本案郭柏威車輛駛至張博羽所駕車輛左前方，並由林家漢倒車撞擊張博羽所駕車輛之車頭（被告2人所涉毀棄損壞部分，業經撤回告訴），詹昊謙旋下車拍打張博羽之車窗，以此方式妨害張博羽自由離去之權利，且使張博羽心生畏懼，足生危害於安全，並足以產生危害於公眾安寧、社會安全。張博羽見詹昊謙下車拍打其車窗後，旋將其所駕車輛倒退並離開現場，林家漢、宋興勝、郭柏威見狀即承前開妨害秩序、妨害公眾往來安全之犯意及方式，分別駕駛車輛跟隨張博羽所駕車輛，郭柏威並一路追逐張博羽至位於新北市○○區○○路0段0號之新北市政府警察局新店分局安和派出所（下稱安和派出所）停車場處，林家漢、宋興勝亦駕駛本案林家漢車輛、本案宋興勝車輛陸續到場，嗣郭柏威下車後欲開啟張博羽之車門未果，張博羽遂駕車衝撞本案郭柏威之車輛，安和派出所內之員警聽聞此情，並向其等確認全案始末後，始悉上情。

二、案經張博羽訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：