臺灣高雄地方法院94年度賠字第86號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年賠字第86號刑事決定書

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書94年度賠字第86號聲請人甲○○男76歲上列聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○服役於海軍武彝軍艦，於民國38年9月16日因涉嫌叛亂被捕，至39年11月18日止，在海軍陸戰一旅三團集訓隊受限制人身自由長達437日，聲請依冤獄賠償法相關規定，以每日按新台幣（下同）5千元之標準核算，請求賠償218萬元云云。
二、按依冤獄賠償法第1條第1項規定，符合該條項所定之情形者，受害人得請求「國家賠償」，復參酌行政院對國家賠償法草案之總說明及學者通說，均認冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法未予規定之事項，自應適用或類推適用國家賠償法之規定。又損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文，則依前所述，冤獄賠償法未予規定之事項，自應依民事訴訟法之相關規定，核先敘明。
三、再者，「一事不再理」為訴訟法之基本原則、法理，不論何訴訟程序皆有適用之，而所謂「一事不再理」原則，係指同一事件於同一當事人間，已經法院實體審判並確定者，不得就同一事件再行依通常程序請求審判（最高法院19年上字第
278號判例、60年台非字第77號判例及最高行政法院44年判字第44號判例參照），此乃維護法律安定及訴訟經濟所必要。冤獄賠償法對於聲請國家賠償之案件，雖無一事不再理之明文，惟其本質既係國家賠償，在別無特別規定下，自應與依國家賠償法提起之損害賠償訴訟作相同處理，即類推適用國家賠償法第12條而適用民事訴訟法之規定。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第四百條第一項立有明文，且原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為同法第
249條第1項第7款後段所規定，因此，冤獄賠償法經類推適用國家賠償法後，再適用民事訴訟法之結果，聲請人如曾就同一事實依冤獄賠償法聲請國家賠償，於法院決定確定後，更行聲請者，實係違反民事訴訟法第400條第1項「一事不再理」之規定，其聲請顯屬違背法律上之程式，應準用冤獄賠償法第14條規定，以決定為程序上駁回。
四、經查：聲請人主張之同一事實，已據其前於92年12月18日具狀向本院聲請賠償，經本院於93年2月17日以92年賠字第
482號決定書准予賠償128萬7千元，惟經最高法院檢察署向司法院冤獄賠償覆議委員會提出覆議之聲請，由司院冤獄賠償覆議委員會於93年6月24日以93年度台覆字第203號決定書將前開關於准予賠償部分之決定撤銷，並駁回聲請人之聲請確定等情，業經本院調閱上開卷證核閱無訛，並有上開決定書2件及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可稽。是上開決定既經確定，聲請人再以同一事實理由向本院聲請本件冤獄賠償，有違一事不再理原則，參照前開說明，其聲請違背法律上之程式，且不能補正，依法應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項，決定如主文。
中華民國94年3月31日
刑事第十二庭法官劉惠娟以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決書送達後20日內，向本院提出覆議。
書記官陳素徵中華民國94年3月31日