臺灣高雄地方法院94年度訴字第371號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第371號民事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第371號原告高雄縣林園鄉農會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國89年6月9日起至清償日止，按週年利率10.3%計算之利息，並自民國89年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內之部分，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 張登苗 邀同被告為連帶保證人，於民國85年5月8日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定自借款日起至90年5月8日止，每月一期，分60期按月依週年利率10.3%之標準計付利息，至本金則到期一次清償。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6個月以內之部分，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人張登苗自89年7月9日起即未按期還款，尚積欠如主文所示之本金，及自斯時起之利息、違約金，迄未給付，被告既為連帶保證人，本應就此負起償付責任，卻迭催未理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，已據提出與所述相符之借據授、放款明細帳卡等件為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第479條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。
六、經查，本件被告為訴外人張登苗任連帶保證人向原告借款後未按期清償，業如前述，是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月31日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官李代昌法官莊珮吟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官吳建德