臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新勞簡字第9號
原 告 鄭英芳
訴訟代理人 王正宏 律師
楊雨錚 律師
被 告 樂騏食品有限公司
法定代理人 陳水金
訴訟代理人 李孟仁 律師
吳信文 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國106年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給
付原告新臺幣(下同)334,826元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於民國106
年9月18日言詞辯論期間變更訴之聲明為「被告應給付原告
333,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息」。查原告之訴訟標的及請求之原因
事實仍屬相同，核其所為係縮減請求金額之應受判決事項之
聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自88年8月2日起受僱於被告公司擔任作
業員，並於106年5月31日自請退休，年資共17年又10個月。
原告於94年7月1日勞工退休金新制實施後，依勞工退休金條
例第8條第1項規定，選擇繼續適用勞動基準法第53條、第55
條退休金之規定(即勞退舊制，下稱勞退舊制)，而非適用勞
工退休金條例規範之新制(即勞退新制，下稱勞退新制)。是
自88年8月2日起至106年5月31日止，全部適用勞退舊制規定
，則計算退休金基數應為33【計算式：(15年×2基數)＋(3
年×1基數)＝33】，而原告於退休前6個月即105年12月1日
至106年5月31日之平均工資為24,491元，再乘以退休基數33
，則被告公司應給付原告退休金為808,203元。詎料，被告
公司未遵照原告意思，擅自於94年7月1日勞退新制實施後，
替原告適用勞退新制，即每月提撥原告薪資6％至原告於勞
工保險局之勞工退休金專戶內，自94年7月1日勞退新制實施
後，至106年5月31日原告退休止，累計提撥退休金為180,79
9元，又被告公司於106年7月17日以存證信函通知原告，其
於88年8月2日任職日起至94年6月30日止，該期間之勞退舊
制退休金293,892元匯入原告所有 玉山 銀行永康分行帳戶內
。綜合上述，原告自88年8月2日任職被告公司起，至106年5
月31日退休日止，倘依勞退舊制計算可領取退休金808,203
元，然被告公司竟擅自於94年7月1日勞退新制實施後，替原
告選用勞退新制，導致原告有334,826元之退休金差額未獲
給付【計算式：808,203元－180,799元(被告依勞退新制已
提撥金額)－293,892元(被告依勞退舊制已給付原告金額)＝
333,512元】。爰依勞動基準法之法律關係起訴請求被告給
付原告退休金之差額。並聲明：被告應給付原告333,512元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：
原告自88年8月2日受僱於被告公司，並於106年5月31日自請
退休，年資共17年又10個月，其中88年8月2日起至94年6月
30日止適用勞退舊制，自94年7月1日起至106年5月31日止係
適用勞退新制。被告公司於94年7月1日勞退新制實施前曾辦
理退休金制度意願徵詢，當時含原告在內之員工共有34名，
僅有員工即訴外人 陳水河 、 黃淑英 表示選擇維持勞退舊制，
被告公司亦依其意願維持勞退舊制，其餘員工均同意改採勞
退新制，是被告公司無擅自替原告選用勞退新制情形。被告
公司於103年5月份將薪資轉帳改至玉山銀行，請員工於玉山
銀行開設帳戶，又因玉山銀行與勞工保險局配合，有辦理「
勞動保障卡」結合金融卡功能，使玉山銀行之金融卡兼有可
查詢勞退新制退休金明細之功能，原告於開設帳戶時亦選填
申請有勞動保障卡功能之金融卡，足證原告絕非不知伊係適
用勞退新制，原告以不知係適用勞退新制，而是被告公司擅
自選擇之主張，並非事實。再者，勞退新制實施時，選擇舊
制者多為距離滿足退休條件不遠，或資方家屬之職員，否則
勞工基於考量資方是否長久存續經營至員工退休年齡，或是
否繼續在職等風險，多以勞退新制為首選，而94年勞退新制
實施時，距離原告退休年齡尚有12年，除非原告對被告公司
之經營存續有高度信心，亦有堅持持續任職至退休之強烈意
志，否則實無選擇勞退舊制可能，況且，自94年7月起至106
年5月止，原告稱在此長達11年多期間，均不知被告依勞退
新制為其提撥，實悖於常情。故請求被告給付勞退舊制退休
金之差額333,512元，實無理由。並聲明：原告之訴駁回，
併願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執事項：
1.原告自88年8月2日受僱於被告公司擔任作業員，並於106年5
月31日自請退休。
2.原告退休前6個月即105年12月1日起至106年5月31日止之平
均月工資為24,491元，若以勞動基準法第55條規定，乘以退
休金基數33，原告之退休金金額為808,203元。
3.原告於勞工保險局之勞工退休金專戶內，自94年7月1日勞退
新制開始實施後，截至被告完成原告退休當月之應提撥金為
止，所累計提撥之退休金金額為180,799元。
4.被告自行計算原告自88年8月2日任職起至94年6月30日期間
勞退舊制退休金為293,892元，並已匯入原告所有玉山銀行
永康分行帳戶內。
5.兩造關於退休金差額之爭議業經臺南市政府勞工局於106年6
月30日調解不成立。
㈡爭執事項：
1.原告於94年間有無選擇改採勞退新制之事實？
2.原告請求被告給付退休金差額333,512元是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠雇主應自本條例公布後至施行前1日之期間內，就本條例之
勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞
工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適
用勞動基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行之
日起適用勞動基準法之退休金規定者，於5年內仍得選擇適
用本條例之退休金制度，勞工退休金條例第9條第1項定有明
文。本件原告主張被告擅自幫原告於94年勞退新制實施時選
擇勞退新制等情，為被告公司所否認，並以上開情詞置辯。
惟證人 吳佳 如即被告公司當時負責員工辦理勞退新舊制事宜
，於本院審理時證述：伊目前擔任經理，伊從85年起至103
年止擔任公司會計，因被告公司規模較小，伊同時負責被告
公司人事及採購，當時被告公司員工選擇勞退新舊制時，有
請員工填寫書面資料，伊當時取得同意書後有製作表冊寄到
勞工局。伊記得當時原告沒有說要維持勞退舊制。被告公司
員工選擇勞退新舊制之資料，被告公司已經找不到。伊去向
勞保局調取資料，當時被告公司僅有兩位員工選擇勞退舊制
，一位是訴外人陳水河，一位是訴外人黃淑英等語（見本院
卷第61、６２頁），是依證人 吳佳如 上開證述可知，被告公
司當時於94年勞退新制施行時，曾提供書面資料供原告選擇
並經原告將書面資料交付與被告公司等情無訛。
㈡又勞工保險局委託金融機構發行勞動保障卡之目的乃為使勞
工隨時皆可查詢勞退個人專戶資料及勞保年資、異動資料，
，具備對帳單功能，可知道雇主是否確實提繳退休金及退休
金收益狀況。而選擇勞退舊制員工申請勞動保障卡，使用
ATM查詢勞退金專戶明細時，將顯示查無資料，是以選擇勞
退舊制之勞工，因無法查詢勞退金專戶資料，較無申請勞動
保障卡之實益。本件被告公司選擇勞退舊制之員工陳水河、
黃淑英並無向玉山銀行申請勞動保障卡乙節，有玉山銀行玉
山（個）存字第1061020480號函附卷可查（見本院卷第80頁
），反觀原告於103年於玉山銀行辦理薪資轉帳開戶時，曾
一同辦理勞動保障卡結合金融卡功能之開戶申請，且該同意
書上有原告親自簽名等情，有玉山銀行玉山個（存）字第
0000000000函檢附原告勞動保障卡結合金融卡功能之同意書
資函附卷可參（見本院卷第46頁至48頁），顯見被告公司員
工若係選擇勞退新制者，始為領取勞動保障卡結合金融卡之
功能等情無訛，是原告主張被告公司員工不論選擇勞退舊制
或勞退新制均有辦理勞動保障卡結合金融卡功能等情，係屬
無據。
㈢況原告亦不否認該同意書上之簽名為原告所親簽等情，則原
告於103年取得結合勞動保障卡功能之金融卡時，原告即處
於隨時得於玉山銀行之自動櫃員機（含網路ＡＴＭ）查詢本
人勞工退休金個人開戶資料之狀態。衡情原告以玉山銀行金
融卡於自動櫃員機提領現金時，於自動櫃員機之螢幕畫面即
有查詢勞退金之欄位，原告理應可以查詢自己之勞工退休金
資料，以確保自己之權益，然證人吳佳如於本院審理時證述
：原告於退休前未向被告公司反應有違反原告意願選擇勞退
新制等語，且被告公司於94年7月1日勞退新制實施後，被告
依法提撥原告薪資6％至原告勞工退休專戶，有勞動部勞工
保險局保退五字第10610144500號函檢附之已繳納勞工個人
專戶明細資料等附卷可查（見本院卷第38頁至第44頁）。足
徵被告公司已依原告選擇勞退新制而每月依照原告薪資提繳
退休金至原告勞工個人專戶，供原告隨時得於提款時查詢退
休金之提繳情形。原告雖主張其僅係將玉山銀行之提款卡當
作一般提款卡使用，並無查詢過自己之勞退金等語，惟原告
106年5月31日退休後旋即於106年6月8日向臺南市政府申請
勞資爭議調解，惟依原告所提出之已繳納勞工個人專戶明細
資料其上之列印時間為106年7月17日，顯見，原告向勞工局
申請以繳納勞工個人專戶明細資料前，已自行用玉山銀行提
款卡結合勞動保障卡功能先行查詢過自己之勞退金情形，才
會未向勞工局申請勞資爭議調解請求被告公司給付退休金差
額，顯見原告明知玉山銀行之提款卡有結合勞動保障卡之功
能，並非如原告所主張其僅將玉山銀行提款卡當作一般提款
卡使用，未曾查詢過自己之勞退金情形，足徵原告於退休前
即知被告公司投保之勞退新制，且未違反原告之本意，故未
曾向被告公司反應選擇勞退新制有違其本意之情形。
㈣綜上所述，依證人吳佳如上開證述可知，被告公司當時於94
年勞退新制施行時，曾提供書面資料供原告選擇並經原告將
書面資料交付與被告公司，且被告公司僅對於選擇勞退新制
之員工於向玉山銀行申請金融卡時，始有結合勞動保障卡功
能，且於領取勞動保障卡結合金融卡功能後，於提款時查詢
自己之退休金情形，亦無向被告公司反應選擇退休金制度有
誤，堪認原告於94年間確係選擇勞退舊制等情無訛。原告主
張被告未能提出原告當時選擇勞退舊制之書面資料，故認為
原告係採勞退舊制云云，係屬無據。從而原告主張依勞退舊
制請求被告給付原告退休金之差額333,512元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條
，判決如主文。
中華民國106年12月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月18日
書記官任婉筠