臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2203號
原 告 林昀萱
被 告 何金儒
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因需款孔急，因而於民國106年3月10日至
同年6月10日止，多次請託原告以所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）向 金泰 當舖借款，再將借得款
項借貸與被告，嗣經原告應允後，原告即以系爭車輛向金泰
當舖借款直至106年6月10日止，已陸續借款計新臺幣（下
同）14萬元，原告唯恐被告屆期未清償借款，因而先行向金
泰當舖清償借款14萬元及利息1萬500元（下稱系爭借款）
，並於106年7月28日以存證信函催告被告限期還款未果等
語，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告150,500元；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
原告主張被告於前揭期間多次請託原告以系爭車輛向金泰當
舖借款，再將借得款項借貸與被告，原告應允後即以系爭車
輛向金泰當舖借款直至106年6月10日止，已陸續借款計14
萬元，嗣原告唯恐被告屆期未清償借款，因而先行向金泰當
舖清償借款140,000元及利息10,500元（下稱系爭借款）等
情，業據原告提出被告書立之借據、存證信函、本票在卷可
證（見院卷第6頁、第22頁至第32頁）；又依被告書立之借
據所載，可知雙方已約定被告委請原告以系爭車輛向金泰當
舖借款本金、利息均由被告清償（見院卷第6頁）；另被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告請求
被告返還系爭借款，應屬有據。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利
息，即有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行
，惟此僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，自
應職權為之，併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官林志衡