臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2443號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 李家寶
被 告 李國鎮
被 告 林淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰零壹元，及自民國一百
零六年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣伍佰壹拾柒元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李家寶於民國105年8月9日7時12分許，騎乘
車號000-000號重機車，在臺中市○區○○○路與南屯路口
，因違規左轉致撞損原告所承保訴外人 林華容 駕駛其所有之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（
下同）122,170元（零件95,770元、工資11,400元、烤漆15,
000元），原告已本於保險責任賠付完畢。又被告李家寶行
為時為限制行為能力人，被告李國鎮、林淑惠為其法定代理
人，自應與被告李家寶連帶負賠償責任，為此，依民法第18
4條第1項前段、第187條第1項、第191條之2、保險法第53條
第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告122,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出汽車險賠款同意書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、照片
、估價單、行車執照等件為證，並有臺中市警察局第一分局
函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表
、交通事故補充資料表及照片為憑，被告對於原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認
，堪認原告主張屬實。被告李家寶雖於警詢時否認騎車，辯
稱：出借機車給黃姓朋友，黃姓朋友復出借予周姓朋友云云
，惟其並未具體提出朋友真實姓名以供查證，所辯自無可採
。
(二)按汽車超車及讓車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、
陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道
路施工地段，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第
1款定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖現場處理
摘要記載：2車林華容（自小客車ACF-5506號）沿忠明南路
往南屯路方向行駛，行經上述事故地點前，同向右側1車重
機車692-NQG號自外側車道向左邊切車，與2車發生碰撞等語
（本院卷第22頁），可知被告李家寶當時係騎車行至肇事路
段，欲自右側車道向左超越訴外人林華容所駕駛之系爭車輛
時，與系爭車輛發生碰撞，足見被告李家寶疏未注意前揭規
定，違規於交岔路口之路段超車，而碰撞到系爭車輛，致系
爭車輛受損，其自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害
結果間具有相當因果關係，是被告李家寶就本件肇事應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告李家寶於前揭時地駕車疏忽以致肇事
，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告李家寶自應依上述規
定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣
除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共122,17
0元，其中零件95,770元、工資11,400元、烤漆15,000元，
有前揭估價單等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛
之原發照日期為102年4月15日，此有原告所提之汽車行車執
照影本1紙可佐，至被損害之105年8月9日，使用期間計年3
年3月又25日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣
除折舊後之零件費用為21,101元（計算式詳附表，元以下四
捨五入，下同）。另工資11,400元、烤漆15,000元部分不生
折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為47,501元（計算式
：21,101＋11,400＋15,000＝47,501）。
(四)再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告李家
寶係00年0月00日生，有戶籍謄本可佐，其於行為時尚未滿
20歲，依法為限制行為能力人，而被告李國鎮、林淑惠之
父母親，自係屬被告李家寶之法定代理人，是本諸上開說明
，被告李國鎮、林淑惠自應就被告李家寶之上開侵權行為負
連帶損害賠償責任。
(五)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年7
月21日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19
1條之2及保險法第53條第1項，訴請被告連帶給付47,501元
，及自106年7月21日起至清償日止按年息5％計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定
訴訟費用額1,330元，依比例由被告連帶負擔517元，餘由原
告負擔。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國106年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值95,770×0.369=35,339
第1年折舊後價值95,770-35,339=60,431
第2年折舊值60,431×0.369=22,299
第2年折舊後價值60,431-22,299=38,132
第3年折舊值38,132×0.369=14,071
第3年折舊後價值38,132-14,071=24,061
第4年折舊值24,061×0.369×(4/12)=2,960
第4年折舊後價值24,061-2,960=21,101