臺灣高雄地方法院105年度再易字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年再易字第26號民事裁定

裁判日期：民國106年12月25日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度再易字第26號抗告人全國不動產土地仲介實業行法定代理人 施姜曲 訴訟代理人 施勝民 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國106年10月2日本院第二審105年度再易字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本院前於106年9月6日裁定命抗告人補正委任律師及補繳裁判費（下稱前裁定），經抗告人提起抗告並聲請訴訟救助，倘於上級審法院准予訴訟救助，得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用，並得為受訴訟救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金，然本院竟於106年10月2日將抗告人之抗告駁回（下稱後裁定），自有適用法規之違誤，故依法提起再抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。又前述上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項分別定有明文。又再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，同法第505條亦有明文規定。查本院101年度簡上字第147號確定判決所適用之程序為簡易訴訟程序，則本件就該確定判決所為之再審之訴，參照前揭法條意旨，自應適用簡易訴訟程序之相關規定，先予敘明。
三、經查，抗告人前就本院就101年度簡上字第147號確定判決第二審上訴未繳納裁判費、委任代理人，經本院以前裁定補正而抗告，嗣因為程序裁定不得抗告經本院以後裁定駁回，後裁定乃屬第二審裁判，揆諸前揭法條規定，所提抗告應法律見解具有原則上之重要性並經本院許可。而所謂「原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公平者，始為相當。核諸本件訴訟事件後裁定之抗告，所涉及之法律問題，僅屬個案當事人上訴，對於依法命補納裁判費並補正律師代理不服，得否對於程序裁定提起抗告之問題，此已經判例、法律規定明確，並無加以闡釋之必要，不具原則上之重要性，抗告人以上開事由提起抗告，揆諸首揭法條意旨，自不應許可，爰依法駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月25日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官顏珮珊法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國106年12月25日
書記官郭素蓉