臺灣橋頭地方法院106年度訴字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第353號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度訴字第353號聲請人即被告 許穎超 聲請人即義務辯護人 戴榮聖 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告許穎超犯案後深感後悔，且已全部認罪，並配合檢警調查，亦提供上手予警方調查。母親僅有我與哥哥2子，現均在監，母親年逾70餘歲，又有高血壓、糖尿病，冬天好發心血管疾病，她一個人在家無人照顧，希望能具保停止羈押，讓我在哥哥明年執行完畢出監前先照顧母親，願意每天向派出所報到及限制住居，以盡孝道，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告許穎超因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣、轉讓第一級毒品等罪嫌疑重大，其涉犯之販賣第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且為數罪，審酌其面臨重罪訴追，逃亡之可能性亦隨之增加，有相當理由認為其有逃亡之虞，有羈押之原因。被告販賣第一級毒品予他人，戕害他人身體健康，危害社會秩序，有羈押之必要，非予羈押顯難進行日後之審判或執行。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國106年11月16日起執行羈押在案。
三、經查，被告經訊問後，坦承犯行，且有證人 朱鴻乙 、 蔣豪霖 、 吳益寬 、 岳寶圓 證述在卷，並有通訊監察譯文、通訊監察書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，亦扣得分裝袋、分裝杓、行動電話及第一級毒品海洛因可資佐證，足認犯罪嫌疑重大。其涉犯之販賣第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：
「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。因被告涉嫌犯販賣第一級毒品罪屬重罪，且次數達11次。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞。本院綜合上情，認本件羈押原因仍然存在，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。又聲請人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是聲請人聲請具保停止羈押，均難認有理由。
四、綜上所述，本院認本件被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性均仍存在，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應均予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月26日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月26日
書記官邱慧柔