臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第134號
原 告 小富翁社區管委會
法定代理人 詹明光
被 告 郭茗玉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年5月18日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一百零五年二月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告為原告社區之區分所有權人，其所有坐落桃園市○○區
○○里00000000號4樓建物（即C棟4樓，下稱系爭建
物）因隔成4間套房，依原告社區管理規約（下稱系爭規約
）第10條之3約定，管理費之計算係以「間」為單位，每間
月繳300元。詎被告自民國103年7月1日至104年12月30
日止，累積欠繳社區管理費共計新臺幣（下同）21,600元（
計算式：每間300元*4間*18月=21,600元），經原告以存
證信函催繳，仍未繳納。為此，依公寓大廈管理條例第21條
及系爭規約之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告21,6
00元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
其於93年1月起為系爭建物所有權人，購屋時代書表示原告
社區管理費為每「戶」300元，惟原告要求以每「間」300
元計算，經其反應無效後，每月均依期應繳納管理費1,200
元，嗣於103年間始發現原告社區管理規約係約定以每「戶
」計算。然而，其於93年1月至103年6月期間，共已繳納
151,200元（計算式：10.5*12*1,200=151,200），扣除10
3年7月至104年12月應繳之管理費5,400元（計算式：30
0元*18月=5,400元）後，仍溢繳108,000元。原告提出之
規約與其當時所見不同，且未送報備，原告應提出93年至10
4年之所有區權會會議紀錄。又其已於104年12月間將系爭
建物售予他人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就被告前為原告社區之區分所有權人，系爭建物區隔為
4間套房，被告自103年7月1日起至104年12月30日止共
18月未繳納管理費等情，均不爭執，並有原告提出之所有權
人名冊、存證信函為證。原告主張被告應依系爭規約第10條
之3規定，每「間」月繳300元，系爭建物共4間，每月應
繳1,200元管理費，尚積欠21,600元，被告以前揭情詞置辯
，是本件爭點如上，析述如下。
㈡經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。
⒉原告於本院陳稱：系爭規約本以「戶」為單位，因為被告關
係，有些每戶只有一間，有些有數間，因為有爭執，於105
年1月才將「戶」改為以「間」為管理費之收取單位。系爭
規約就上開更改部分曾召開委員會，未通知全部住戶等語（
本院卷第9頁），足見系爭規約前以「戶」為收取管理費之
計算單位，嗣於105年1月始更改為以「間」為收取計算單
位。從而，原告主張被告積欠管理費期間為103年7月1日
至104年12月30日止，係在原告修改系爭規約之前，是修改
後之系爭規約自不回溯既往而拘束被告。
⒊再觀之系爭規約第10條：管理費由各區分所有權人依照區分
所有權人會議之決議分攤之（本院卷第15頁），可知管理費
之收取需依區分所有權人會議之決議，非管理委員會得任意
決定管理費收取內容。此外，原告自承系爭規約未送報備等
語（本院卷第9頁），亦有違公寓大廈管理條例第26條規定
。從而，上開修改之系爭規約適法性均屬有疑。是被告主張
系爭建物以每戶為收取單位，尚屬可採。
⒋準此，被告自認103年7月1日起至104年12月30日止未繳
納管理費，以每戶收取300元計算，被告積欠管理費5,400
元（計算式：300元*18月=5,400元），原告此部分主張為
有理由。另被告主張自93年1月起至103年6月止已繳納管
理費151,200元部分，惟被告未舉證以實，是難採信。
㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催
告同一效力，本件被告於105年2月23日收受，有送達證書
附卷可稽（見支付命令卷第23頁），故本件收受起訴狀繕本
翌日為自105年2月24日起算。綜上，原告依公寓大廈管理
條例第21條及系爭規約規定，請求如主文第1項為有理由，
逾此範圍即屬無據。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告應給付5,400元/原告請求21,60
0元*100﹪＝25﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額：裁判費1,000元*25﹪＝250元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡