臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第188號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 王龍清
上列當事人間請求返還電信費事件，本院於民國105年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰陸拾元，及自民國一○五年二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰陸拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此項規定於小額訴訟程序亦準用
之（民事訴訟法第第436條之23準用第436條第2項）。查
原告於民國105年5月30日言詞辯論時表明，就利息起算日
自103年11月29日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本
院卷第36頁），核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予
准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自98年1月12日起陸續向訴外人即原債權人
遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用手機
門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號使用，
惟被告均未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止
契約之應付補償款等費用，共計新臺幣（下同）50,460元。
嗣遠傳電信公司於103年11月28日將上開債權讓與予原告，
原告並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話業務／
第三代行動通信業務服務契約、電話費帳單、債權讓與證明
書等件為證（見本院卷第6頁至第14頁）；又被告經相當時
期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件給付電信費債務，其給付
並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105年1月27日寄
存送達在被告戶籍地址之警察機關，有被告之個人基本資料
查詢結果及本院送達證書各1份附卷可稽（見本院卷第18頁
、第21頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年2
月6日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為
105年2月7日，應堪認定。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中華民國105年5月31日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官洪鈺翔