臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1211號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 王巍傑
訴訟代理人 湯素貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰零肆元，及自民國一百零五
年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月25日下午10時45分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○
區○○○路與軍和街口時，因違規超車，不慎撞及由訴外人
廖程彥 駕駛、 廖榮煌 所有並由原告所承保之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），致系爭自用小
客車受損，經送廠修繕後，支出修理費用共計新臺幣（下同
）19,169元（含零件費用5,842元、工資13,327元），而系
爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保
險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開
修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,169元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年3月7日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係騎乘機車，訴外人廖程彥則係駕車未閃方
向燈，因雙方係同向行駛，轉彎車應禮讓直行車先行，廖程
彥未保持距離即行右轉，致被告遭撞受傷，且機車亦有受損
。而事發都迄今已快2年了，原告才來求償，但被告都未對
廖程彥提告，原告怎會對被告提告？本件原告之請求無理由
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地騎乘上開079-NWK號機車，因違
規超車，不慎撞及由訴外人廖程彥駕駛、廖榮煌所有並由原
告所承保之系爭自用小客車，致系爭車輛受損等語，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠被告就
本件車禍之發生是否具有過失？廖程彥就本件車禍之發生是
否有過失？如有過失，雙方之過失比例為何？㈡原告請求被
告賠償19,169元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告於103年7月25日下午10時45分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○○路由北往南方
向行駛，行經環中東路與軍和街口時，適訴外人廖程彥駕駛
系爭自用小客車同向在前行駛至上開路口時進行右轉，被告
乃自系爭自用小客車右側超車，兩車因而發生碰撞，致系爭
自小客車受損，修復費用共計19,169元，而系爭車輛受損部
分業由原告依保險契約予以理賠等情，業據原告提出系爭自
用小客車受損照片、估價單、統一發票、臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故當事人登記聯單及汽車保險理賠計算書等件為證，
並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊
調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談話
紀錄表、補充資料表、事故現場照片、事故分析研判表等核
閱無訛，且被告對此亦未爭執，此部分事實應堪認定。
㈡被告雖否認對於本件車禍之發生具有過失云云。惟按機車應
為慢車；慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前
車左邊超越，再駛入原行路線，道路交通安全規則第6條第
1款第1目、第124條第2項前段、第126條分別定有明文
。查訴外人廖程彥於警詢時稱：肇事前伊原來在停等紅燈，
後來綠燈時伊就打方向燈並慢慢右轉軍和街，伊看後視鏡沒
車才轉，後來在伊進入路口右轉時，伊才發現被告在伊右後
方，當時伊來不及反應，伊右前車門部位與被告左側車身碰
撞等語；被告則於警詢時陳稱：肇事前伊沿環中東路北往南
方向行駛直行右轉車道，肇事前前方號誌為綠燈，所以伊當
時要直接通過該路口，當時伊不清楚車速，肇車對方再伊前
方同一車道約二部自小客車，後來對方進入路口時，伊看對
方車速緩慢，所以伊要由對方右側超車，伊不清楚對方有無
打方向燈，當伊超車到對方右側車身時，伊發現對方右轉，
伊立即有閃，但來不及，伊左側車身與對方右前車門碰撞等
語，此有臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表可參（
見本院卷第22至23頁）。再觀諸卷附道路交通事故現場圖所
示，可知廖程彥駕駛之系爭自用小客車沿環中東路由北往南
方向行駛直行右轉彎車道至上開交岔路口進行右轉時，被告
所騎乘原在系爭自用小客車後方同車道上直行行駛之機車，
則在系爭自用小客車進入該交岔路口欲右轉時，往系爭自用
小客車右側偏移擬由系爭自用小客車右車進行超車，兩車因
而於該交岔路口處發生碰撞（見本院卷第19頁），則廖程彥
於事故發生前既係駕駛系爭自用小客車於被告機車前方約二
部車輛之距離處同向行駛於同一直行右轉彎車道上，被告自
應注意前方系爭自用小客車之行車狀況，且應確認其與廖程
彥駕駛之系爭自用小客車之間隔，方可在容超越前車之範圍
內由左方超車；又本件被告駕駛上揭機車，自應注意遵守上
開道路交通安全規則，且依當時情形，復無不能注意之情事
，竟疏於注意確認其與前方廖程彥所駕駛系爭自用小客車之
間隔，即貿然由系爭自用小客車右邊超車，致與甫進入該路
口進行右轉之系爭自用小客車發生碰撞，造成系爭自用小客
車受損，顯然有違前揭道路交通安全規則之規定，是被告就
本件車禍之發生具有過失，至為酌然。被告上開所辯，尚非
可採。
㈢惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。本件事故係於
廖程彥所駕駛之系爭自用小客車行駛至上開路口進行右轉彎
之際，因被告騎乘之機車由系爭自用小客車右側超車，兩車
因而發生碰撞，而兩車相撞處為環中東路與軍和街交岔路口
，已如前述；又系爭自用小客車為右轉彎車輛，被告騎乘之
機車則為直行車輛，且兩車原係同向行駛，參以廖程彥於警
詢時陳稱：伊看後視鏡未發現對方，後來在伊進入路口右轉
時，伊才發現對方車在伊右後方，當時伊來不及反應等語；
被告亦於警詢時稱：肇事前被告在伊前方同一車道約二部自
小，後來對方進入路口時，伊看對方車速緩慢，所以伊要由
對方右側超車，伊不清楚對方有無打方向燈，當伊超車到對
方右側車身時，伊發現對方右轉，伊立即有閃，但來不及，
伊左側車身與對方右前車門碰撞等語，足見廖程彥駕駛系爭
自用小客車，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第
7款轉彎車應讓直行車先行之規定，就本件事故之發生同有
過失至明。本院斟酌前揭被告及廖程彥就本件交通事故發生
之過失情節及原因力大小，認被告就本件車禍之發生應負80
%，廖程彥應負20%之過失責任比例。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭自用小客車，揆諸前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行
為及保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負
賠償責任，自屬於法有據。另原告主張系爭自用小客車因本
件交通事故受損而支出修復費用共計19,169元，其中零件費
用5,824元、工資費用13,327元，業據其提出統一發票及估
價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被
損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
103年3月，迄本件交通事故發生時即103年7月25日，已
使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,929元（
詳如附表之計算式），故系爭自用小客車之合理修復費用為
經折舊後之零件費用4,929元，再加計前揭工資費用13,327
元，總計18,256元。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
廖程彥分別負擔80%、20%，已詳如前述，故被告應賠償14
,605元（計算式：18,256×0.8＝14,605，小數點以下四捨
五入）。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位
被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（
最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告
因承保之系爭自用小客車遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額19,169元，業如前述，但因系爭自用小客車駕駛人就
系爭自用小客車實際得被告請求賠償之費用金額僅14,605元
，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
5年3月7日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付14,604元，及自105年3月7日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩
造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔760元，餘由原告負
擔。
中華民國105年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年5月31日
書記官黃泰能
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值5,824×0.369×(5/12)=895
第1年折舊後價值5,824-895=4,929