臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2528號
原 告 林永濠
被 告 蔡宗翰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一○五年
五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟捌佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原係起
訴聲明求為判命被告給付原告新臺幣（下同）291,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國105年5
月30日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明求為判命被告給
付原告291,700元，及自翌日即105年5月31日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。核其所為訴之變更，分屬
訴之擴張（本金請求部分）及減縮（利息請求部分），揆諸
前揭規定，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年7月1日15時39分，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，由臺中市○○區○○路與烈美
街口起步，欲沿西屯路往光明路方向行駛時，原應注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中車輛優先通行；交岔路口十公尺內不得臨時停車；
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，
並注意安全距離，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
即貿然起步往左變換車道，適有原告駕駛訴外人即原告配偶
林 徐湘楹 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）由逢甲路沿西屯路內側快車道往光明路方向行駛，兩車
因而發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計61,700元（
含零件費用2,500元、工資費用59,200元），而 林徐湘楹 業
已將本件交通事故之損害賠償請求權讓與原告，並經原告依
法通知被告。又系爭車輛修復期間，原告因無車輛使用，而
另自104年7月4日起至同年月15日止租車代步，每日租金
3,000元，總計租車費用為30,000元。再原告購入系爭車輛
，甚為愛惜，因被告未盡行車注意，致系爭車輛受損，令原
告心疼不已，夜不能眠，自得請求精神慰撫金200,000元。
為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償29
1,700元等語。並聲明：被告應給付原告291,700元，及自
105年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：本件車禍係因伊疏失所造成，伊會負擔該負之責
任。但伊認為系爭車輛之部分損害並非當天車禍所造成，因
系爭車輛受損部位應在右前方。另伊雖認為原告請求代步費
用有理由，且對於原告請求天數亦沒有意見，但原告所租用
之車輛為賓士車，代步費用每日3,000元是否必要？伊認為
可接受之租車費用應為每日1,500元等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、原告主張被告於104年7月1日15時39分，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，由臺中市○○區○○路與烈美街口起
步，欲沿西屯路往光明路方向行駛時，原應注意起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中車輛優先通行；交岔路口十公尺內不得臨時停車；於快慢
車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意
安全距離，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然
起步往左變換車道，適有原告駕駛訴外人即原告配偶徐湘楹
所有系爭車輛由逢甲路沿西屯路內側快車道往光明路方向行
駛，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，而林徐湘楹業已
將其就本件交通事故之損害賠償請求權讓與原告，並經原告
依法通知被告之事實，業據其臺中市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、估價單及債權讓與證明書、存證信函、收件回執等件為證
，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局第六交通分
隊調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談
話紀錄表、補充資料表、交通事故當事人登記聯單、事故現
場照片、事故分析研判表等核閱無訛，且為被告所不爭執，
是原告此部分主張自堪信為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致該車受損
，已如前述，則原告因系爭車輛受損，顯然係被告使用上開
機車時侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間
，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前
揭侵害原告之行為係有過失。況本件經送請臺中市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，不當
於交岔路口十公尺內停車在先，冒然起步往左變換車道行駛
時，未讓行進中車輛先行，為肇事原因；原告駕駛自用小客
車，無肇事因素等情，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會
中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可按，堪認被告對本件
車禍之發生確有過失。再原告就本件交通事故所受損害與被
告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條
之2規定，原告據此請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應
准許之。
五、茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
㈠車損部分：
⒈系爭車輛於本件交通事故中受有由右前側車頭部位往後延伸
至右後側門、輪框之擦撞及刮損痕之損害，有本件事故現場
照片及被告提出之系爭車輛車損照片在卷可參（見本院卷第
48頁正、反面、第23至25頁），對照原告提出中部汽車修配
廠出具之估價單所載修理項目記載為：「前保桿拆裝」、「
左右大燈拆裝」、「右前葉子板鈑金」、「右前葉子板烤漆
」、「右後門拆裝鈑金」、「右後門烤漆」、「前保桿烤漆
」、「鋁圈修理烤漆」、「右前葉子板側燈」等（見本院卷
第58至59頁），除其中「左大燈拆裝」應與系爭車輛於事故
當時所示受損位置無關外，其餘項目均與系爭車輛於事故當
時所示受損位置相關，核應屬修復所必要。故原告請求被告
賠償上開除「左大燈拆裝」項目外之各該項目修復費用，自
屬有據；至於該「左大燈拆裝」項目費用之支出，既非屬因
本件交通事故所造成之損害，原告請求被告賠償此部分費用
，則屬無據。
⒉按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議（一）參照）。而本件原告主張系爭車輛因上述車禍所支
出之修理費用為61,700元，其中零件費用2,500元、工資費
用59,200元，固有中部汽車修配廠出具之估價單附卷足憑。
惟其中「左右大燈拆裝」項目費用1,200元之「左大燈拆裝
」項目費用600元（1,200÷2=600），既非屬系爭車輛因
本件交通事故所造成之損害，自應由本件原告請求之修理費
用（工資）中剔除，故應認系爭車輛因上述交通事故所支出
之修理費用為61,100元，其中零件費用2,500元、工資費用
58,600元（59,200-600=58,600）。是本件汽車之修理費，
既以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以
扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，系爭自用小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭自用小客車為00年8月出廠，有行車執照
影本在卷為憑，則距本件交通事故發生時即104年7月1日
，使用5年，依上開說明，系爭自用小客車車齡既已逾5年
，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘
值，應為新品之10分之1，故原告得請求之零件費用應為
250元（2,500×0.1=250）及工資58,600元，共計58,850
元。則原告請求被告賠償車損費用在58,850元之範圍內，即
屬有據，應予准許。
㈡租車代步費用部分：
原告主張因本件交通事故致其車輛受損，且修車期間急需使
用車輛，遂向訴外人 王俊雄 租借車輛，租用期間為104年7
月4日起至104年7月15日止，共11天，每天租金3,000元
，並提出中部汽車修配廠估價單及租車收據為證（見本院卷
第60頁）。被告雖對於原告得請求其於上開修車期間之租車
代部費用未予爭執（見本院卷第84頁），惟抗辯每日租車金
額應以1,500元為當等語。而本院認為原告平時既因工作需
要而有使用車輛之必要，其於車輛修復期間向訴外人租用車
輛而支出租金，在客觀上仍屬因本件交通事故所生之損害，
自得請求被告賠償至明。又原告係因從事土地開發工作，需
與客戶洽談生意，而須租用與系爭車輛廠牌「Porsche」相
當廠牌之車輛，始向友人租用賓士廠牌汽車等情，業據原告
陳明 在卷，參以一般國產汽車租車行情為每日2,500元起跳
，亦有租車公司價目表在卷可按，則原告租用上開汽車每日
租金3,000元，尚屬合理。故原告請求被告給付租車代步費
用30,000元，洵屬有據，應予准許。
㈢精神慰撫金（非財產上損害）部分：
另民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情
形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」是依上開法條規定可知，惟有於人格權
受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘
係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。本件原告固
主張其因本件交通事故之發生，致系爭車輛受有損害，而心
疼不已，夜不能眠，遂請求被告賠償精神慰撫金200,000元
云云。惟本件原告因本件交通事故而受有損害者，僅限於財
產上之損害（包括車損及租車等費用），原告並未受傷，亦
無所謂人格權遭侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫
金，於法不合，不應准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額共計88,850元（58,550+3
0,000=91,350）。
六、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付88,850元，及自105年5月31日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國105年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官黃泰能