臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第120號
原 告 林傑克
被 告 趙婉 如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）104年1月19日19時5分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行至新竹縣竹北市○○○街○○○號
前時，左轉欲進入141巷社區內，未打方向燈，致原告騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，因閃避不及，緊急煞車後滑
行碰撞被告上開車輛，致人車倒地。又原告因上開車禍開刀
住院、休養半年無法工作及車損，後續造成後遺症，經濟上
造成重大損失，並支出醫療費新臺幣（下同）19,500元、車
損11,750元、無法工作休養3至6個月及開刀後遺症精神損失
27萬元，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告
賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯：
事故發生前被告有打方向燈，檢察官亦對被告為不起訴處分
；被告對本件車禍事故沒有肇事責任，不符合民法第184條
之規定，原告提起本件訴訟顯無理由。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件不爭執之事項：
兩造於104年1月19日19時05分在新竹縣竹北市○○○街○○○
號前發生車禍，經車禍鑑定結果，原告為肇事原因，被告無
肇事因素，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官不起訴處分
在案（104年度偵字第10308號）。
四、爭執事項：
原告請求被告賠償30萬元及自起訴狀繕本送達至清償日止按
年息百分之五計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要
件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院
17年上字第35號、49年台上字第2323號判例意旨參照）。侵
權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受
有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具
有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年台上字第1452
號裁判意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。故侵權
行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告
於上揭時間、地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因
未打方向燈左轉，致行駛後方由原告騎乘之普通重型機車緊
急煞車後滑行碰撞被告上開車輛，致人車倒地，原告受有傷
害等情，業據提出上明中醫聯合門診處方費用明細及收據、
統一發票、計程車費收據、免用統一發票收據、電子計算機
統一發票、康德診所藥品明細收據、東元綜合醫院醫療費用
收據等為證（見本院卷第5至22頁）；被告雖不爭執兩造於
前揭時、地發生車禍之事實，惟否認其就本件車禍有肇事原
因，揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之證據資料負
舉證責任。
㈡、經查，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被
告左彎時未打方向燈為依據；然經本院依職權勘驗事發當天
之監視錄影畫面，勘驗結果為：0點05到0點10秒之間，被告
的車有開燈光行駛過來，原告的機車從被告車輛左方行駛而
來撞擊被告車輛，被告車輛進入畫面時有打燈光，被告稱當
時燈光有閃爍是有打方向燈，但因畫面有些微燈光跳動的影
像，被告大燈也有亮，影像不清楚究竟有無明顯打方向燈的
情況（見本院卷第55頁），依臺灣新竹地方法院檢察署勘驗
筆錄記載：碰撞發生後， 趙婉如 立即停車，雖因監視器攝錄
角度問題，無法直接見及趙婉如方向燈，然其車左前方地面
燈光閃爍，可以判斷應係其左方向燈之光線閃爍使然（見臺
灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第10308號偵查卷第37頁
）。依交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書記載：11秒左轉進成功七街141巷之趙車停止，接著可識
趙車左前方之圍牆柱面有閃爍（見前開偵查卷第39頁反面）
。原告亦未能舉證被告於事故發生前欲左彎時確未打方向燈
，是以原告此部分主張尚難憑信。按分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線
為雙黃實線…；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。行車時速
不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限
制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超
過40公里，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項，
道路交通安全規則第90條、第93條第1項第1款分別定有明文
。查本案車禍地點為設有分向限制線之雙向車道路段，且事
故發生前原告行駛於被告同向後方，於新竹縣竹北市○○○
街○○○號前即兩造行駛方向之對向車道有7.5公尺之刮地痕，
此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷為憑（見本院卷第
39頁、46頁），而原告於警詢時亦稱：肇事當時行車速率約
50至60公里，大約兩台轎車車長的距離發現對方要左彎，接
著我就趕緊煞車（見本院卷第42頁反面）。又由警附編號3
照片顯示刮地痕之起點仍在未到分向限制線之缺口處，顯然
在撞擊之瞬間，原告車已跨越分向限制線行駛。足認本件車
禍之發生，乃肇致於原告違規跨越分向限制線超車且超速行
駛之違規行為在先，應可認定。再依雙方車損部位，被告係
左後方保險桿刮傷，原告所騎乘之普通重型機車則為車頭全
毀等情，有道路交通事故談話紀錄表及車損照片可參（見本
院卷第42頁背面、第43頁背面），亦堪認被告駕駛之自用小
客車已左轉彎並橫向至該路段往新竹縣竹北市○○○街○○○
號社區通路入口處時，而遭後方跨越雙黃線逆向超速行駛由
原告騎乘之普通重型機車所撞及；而被告於事故發生前既行
駛於原告同向前方，且正處於左轉期間，實無從預見原告會
於劃有分向限制線之路段逆向行駛，故被告於本件事故之發
生實無任何注意義務之違反。此外，本件經送交通部公路總
局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：林傑克駕駛註
銷駕駛未裝設照後鏡之普通重型機車，跨越分向限制線且超
速行駛未充分注意車前狀況，致煞閃倒地滑行撞擊前方左轉
車，為肇事原因。趙婉如駕駛自用小客車，行經社區通路前
方分向限制線缺口，左轉彎時被後方跨越分向限制線駛至倒
地滑行之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交通部公路總局竹
苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區案0000000案鑑定意見書可
參（見前開偵查卷第39至41頁），足認本件肇事責任係在原
告，被告就本件車禍事故之發生並無過失。
㈢、綜上所述，原告未能證明被告就本件車禍事故之發生有何違
規之情形，其主張被告過失不法侵害其權利，應負侵權行為
損害賠償責任等語，洵屬無據。又被告依法既不負侵權行為
損害賠償責任，則毋庸再予認定其應負之損害賠償責任範圍
為何。從而，原告主張被告應依侵權行為之規定給付損害賠
償金額300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國105年5月31日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官郭春慧