最高法院114年度台抗字第1536號刑事裁定

最高法院刑事裁定

114年度台抗字第1536號

抗告人 何為騰

代理人 蔡岳龍 律師

黃立心 律師

郭桓甫 律師

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月26日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1008號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人何為騰（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，分別經判處罪刑確定，合於數罪併罰之規定，檢察官依法聲請定應執行刑為正當。乃於各刑中之最長期以上，合併之刑期以下，遵守內、外部界限範圍，審酌抗告人對定應執行刑表示意見，以及犯罪類型、行為態樣、動機目的及其家庭狀況等情，合併定應執行刑為有期徒刑2年8月等旨。既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

三、抗告意旨以其前因案件未能合併審理，導致緩刑遭撤銷而受有程序上之不利益，不合刑罰量刑之公平正義原則；且原裁定未考量其因不諳法律誤入歧途，現已具悔意，積極於被害人和解，及其仍有家人需照護等詞，指摘原裁定所定之應執行刑過重，應予從輕定刑云云。然原裁定所定之執行刑已逾有期徒刑2年，本即無從宣告緩刑，不因附表所示各罪是否合併審理而得認其受有程序上之不利益；另所指因個人、家庭因素而請求從輕量刑部分，核係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難謂有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　27　　日

刑事第六庭審判長法　官林恆吉

法　官林靜芬

法　官蔡憲德

法　官許辰舟

法　官吳冠霆

本件正本證明與原本無異

書記官林宜勳

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　1　　日