臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1391號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 曾于瑄
被 告 永豐泰國際開發有限公司
法定代理人 杜青旭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國107年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟壹佰元，及如附表所示
各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人 廖燦昌 於本院繫屬中變更為雷仲達，有經
濟部函文、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第30至33頁
），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核無不
合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票共計3紙（下
稱系爭支票），詎伊屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係
請求被告給付票款1,232,100元等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有
明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系
爭支票、退票理由單等件在卷為證，且被告對於原告主張之
事實，已受合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，依本院調查證據之結果，堪信原告
之主張為真。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,232,100元，
及如附表所示各提示日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月19日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬───────┐
│編│支票號碼│發票日│票面金額│利息起算日│
│號│││（新臺幣）│（提示日）│
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│１│AF0000000│106年7月23日│298,600元│106年7月24日│
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│２│AF0000000│106年9月16日│498,500元│106年9月18日│
├─┼─────┼───────┼──────┼───────┤
│３│AF0000000│106年10月8日│435,000元│106年10月11日│
├─┴─────┴───────┼──────┼───────┤
││合計：││
││1,232,100元││
└───────────────┴──────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官吳耿翔