臺灣嘉義地方法院99年度訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第190號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第190號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因被告偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（98年度嘉簡附民字第28號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十八年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國97年12月24日11時30分許，徒步行經被告嘉義市東區羗母寮39號家門口，恰見被告在屋前，適因雙方仍有民事官司纏訟中，因而就該民事訴訟事件發生口角，詎被告竟拿起其機車內大鎖擊向原告，原告當場血流如注，於轉身欲離開現場之際，被告仍繼續對原告進行追打，原告因此當場昏厥，待清醒後才自行以手機叫救護車就醫，經診斷受有臉部開放性傷口及挫傷、鼻骨骨折、背部挫傷、左側眼挫傷等，被告犯行經原告向台灣嘉義地方法院檢察署提出傷害告訴，業經台灣嘉義地方法院檢察官以98年度偵字第5729號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以98年度簡上字第227號判決有罪確定。而原告目前左眼與鼻骨之傷勢尚未痊癒，嚴重影響原告之工作能力，原告依民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定自得向被告請求財產及非財產上之損害賠償，茲就原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈工作損失部分新臺幣（下同）50萬元：原告上開傷勢至今
尚未痊癒，左側眼挫傷已嚴重影響視力，且陸續出現聽力受損情況，因原告從事工作需重度依賴體力進行，視力及聽力未能恢復，致原告無法從事原本工作，因此請求減少勞動能力之損害。
⒉精神慰撫金50萬元：原告遭被告打傷前，身體健康情況良
好，能從事重度勞力性工作，然因本件意外傷害後，聽力及視力嚴重受損，已多次進入醫院治療，無法正常工作，因傷勢之不便，致身心遭受嚴重折磨，乃請求精神慰撫金50萬元。
（二）並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前係祭祀公業 王義龍 管理人，祭祀公業之重要事項是由全體派下員大會選出之七位委員決定，因祭祀公業委員決定處分公業土地，而部分公業土地是由派下員及外人佔用，委員多數決定斥資鉅款請黑道處理，因此原告係收受100萬元將以暴力逼迫被告同意交出佔用中之祭祀公業土地而傷害被告，原告二次傷害被告均已獲判決，民事賠償部分，亦已判決確定，原告主張之傷害情事全然不實。伊沒打原告，至於原告主張之工作、精神損之損害賠償全無任何憑據，被告否認之。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院依職權調閱98年度嘉簡字第1598號偽造文書等卷宗；函財團法人嘉義基督教醫院、德祐眼科診所詢問原告之工作能力損失。
四、得心證之理由：
（一）查被告於97年12月24日中午12時許，在嘉義市羗母寮39號住所，因與原告發生口角爭執，基於傷害之犯意，手持機車大鎖毆打原告臉部、背部，致原告受有臉部開放性傷口及挫傷、鼻骨骨折，背部挫傷及左側眼挫傷等傷害，原告同時基於傷害之犯意，持前揭機車大鎖，毆打被告之頸部，致其受有頸部壓砸傷、挫擦傷等傷害。（原告所涉傷害部分經本院以98年度簡上字第227號判決有罪確定）被告傷害部分經本院判處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，經本院調閱上開98年度嘉簡字第1598號卷宗核閱無誤，並有上開判決書一份在卷可參。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告前揭之侵權行為請求被告賠償，茲就原告請求之金額分述如下：
1.喪失或減少勞動能力之工作損失：原告主張50萬元，原告從事板模臨時工，一天薪水1,800元，因遭毆眼睛受傷無法工作，導致沒有收入（見本院99年4月13日及5月27日言詞辯論筆錄）。然而原告受傷後，僅至財團法人嘉義基督教醫院看診一次，嗣後未在該醫院就診；而原告至德祐眼科初診日為98年2月12日，最後一次門診為98年10月21日，最後一認門診日雙眼視力為0.8，門診期間並無發現會影響工作之能力等情，此有財團法人嘉義基督教醫院99年4月26日嘉基醫字第990400256號函及德祐眼科診所99年5月5日嘉德第000000-0號函在卷可稽，則原告請求喪失或減少勞動能力之工作損失50萬元，顯無理由，不應准許。
2.精神慰撫金部分：原告請求50萬元。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。本院斟酌原告受傷，使其受有精神及身體上痛苦，而原告月薪2、3萬元（見本院99年4月13日言詞辯論筆錄），97年無所得，無不動產；被告97年所得2,800元，不動產及投資22筆，值8,183,554元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在內足參。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當。逾此部份，顯無理由。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為6萬元。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則原告依前揭法律規定，就被告應給付6萬元，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年12月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5﹪計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付6萬元及自98年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告；被告已陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，本院爰酌定相當擔保金額，宣告被告如預供所定擔保，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月31日
書記官黃怡禎