臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第323號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 謝文雄
被 告 詹賴穎
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國106年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣貳仟玖佰
壹拾參元自民國一○五年十一月二日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告詹賴穎向原告申請辦理信用卡，與原告
簽有信用卡申請書乙紙，經原告核定後核發信用卡，額度為
新臺幣（下同）50,000元。查被告於原告核發之信用卡後，
即陸續為簽帳消費，依臺灣中小企業銀行信用卡約定條款第
14條之約定，當期之應付帳款被告應於當期繳款截止日前全
數繳付原告，或依第15條之約定，於當期繳款截止日前繳納
最低應繳金額並就剩餘未付款項應依約定利率（目前為15%
）加付遲延利息，如未繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，應按月收取逾期手續費（即違約金），延滯第一個月計付
100元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月計付500
元，且最高連續收取期數不超過3期；被告雖持卡消費，惟
自民國105年11月1日起即未繳納應繳款項，依兩造信用卡
約定條款第22條、第23條之約定，將所負債務視為全部到期
，並加計利息、逾期手續費。迄今被告尚欠信用卡帳款2,95
0元，及如聲明所示之利息、違約金未清償，爰依信用卡契
約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
2,950元，及其中2,913元自105年11月2日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，並自105年12月16日起至清償日
止，延滯第一個月計付逾期手續費100元，延滯第二個月計
付逾期手續費300元，延滯第三個月計付逾期手續費500元
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約
定條款、信用卡消費明細表為證，而被告經受合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原
則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而客戶
不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚
有損害可言，故本件原告請求以延滯第一個月收取違約金10
0元、延滯第二個月收取違約金300元、延滯第三個月收取
違約金500元，違約金之收取最高以三個月為限，顯屬過高
，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算
始為適當。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許；逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國106年3月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年3月20日
書記官劉春美