裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第2345號刑事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第2345號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告趙家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第8700號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文趙家豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因殘渣袋壹只內之海洛因殘渣（量微無法秤重）沒收銷燬；上開毒品之外包裝袋壹只、注射針筒壹支均沒收。
事實
一、趙家豪基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年7月6日14時許，在新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號住處內，，以將海洛因摻水置於扣案針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日14時35分許，在臺北市○○區○○○路與西寧南路口，因行跡可疑為警盤查，當場扣得海洛因殘渣袋1只（內含白色粉末殘渣，量微無法秤重）、注射針筒1支，經警採集其尿液送驗後確呈現嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程式方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告趙家豪所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年2月22日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第618號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以95年度毒聲字第1185號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年6月4日因停止處分出所並付保護管束，於96年6月18日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第255號為不起訴處分確定，惟其於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，於97年間，復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2801號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、訊據被告對於前開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，又其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，有該公司出具之105年7月21日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：105520）、勘察採證同意書各1份附卷可稽（見偵卷第32、70至71頁）；此外，扣案被告施用剩餘之第一級毒品海洛因殘渣袋1只（內沾有白色粉末，量微無法秤重）、注射針筒1支，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心於105年8月12日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書各1份、查獲扣案物照片3張在卷可佐（見偵卷第11、14至18、73、75頁），足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1763號判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第397號判決上訴駁回確定；②因贓物、詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審易字第1767號判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定，前開①②所示之罪刑接續執行，於105年4月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品犯行，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，自應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（參本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問人資料），及其犯後坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：扣案之海洛因殘渣袋1只，袋內沾有第一級毒品海洛因白色粉末殘渣（量微無法秤重），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑定用罄部分，因已滅失，自不併予宣告沒收銷燬。再扣案包裝上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，與扣案之注射針筒1支，均係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿、張建偉偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。
中華民國106年3月31日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國106年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。