臺灣高雄地方法院102年度審訴字第3004號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第3004號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國103年01月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審訴字第3004號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林郁堯指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102年度毒偵字第4659號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年1月23日下午5時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高瑞聰書記官鄭筑尹通譯邱子容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：林郁堯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之注射針筒壹支，沒收。
二、犯罪事實要旨：
林郁堯於民國97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於98年2月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第9131號為不起訴處分確定。於上開觀察、勒戒執行完畢5年內之97、98年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別以98年度上訴字第1708號及99年度審訴字第47號各判處有期徒刑8月及8月確定，上開各罪經裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於99年12月23日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於102年7月18日6時許，在高雄市○○區○○街○○○號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於
102年7月18日18時許，在高雄市○○區○○路與後昌路口之某便利超商前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，當場扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒1支，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l項，刑法第ll條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月23日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官鄭筑尹法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月28日
書記官鄭筑尹附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。