裁判字號：臺灣臺東地方法院105年消債更字第49號民事裁定
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定105年度消債更字第49號聲請人 吳世文 代理人 王舒慧 律師上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國105年09月23日上午09時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人在聲請本件更生時，名下無任何財產。目前受僱於成禎企業社擔任便利商店店員之工作，每月收入約為新臺幣（下同）23,868元，在扣除支出自己之必要生活費用、與配偶共同分攤後負擔吳以○（即聲請人之未成年子女，000年00月出生）每月扶養費用5,000元；及與兄弟姊妹分攤後對 吳正淳 、丙○○（即聲請人之父、母）負擔每月扶養費用各3,000元後，雖餘款有限，但仍願盡力對債權人清償。聲請人目前累積無擔保、無優先權之債務合計逾新臺幣（下同）110萬元，前曾與債權人凱基銀行、台新銀行成立前置協商，約定分36期、每月償還2,680元；亦於105年5月與債權人元大國際資產管理公司（下稱元大公司）達成：每月償還1,100元，共計36期之分期清償方案。惟嗣遭另一債權人東元融資公司於105年8月間聲請強制執行扣押聲請人每月薪資3分之1後，致聲請人無法履行上揭前置協商條件，故聲請人之毀諾顯係不可歸責，爰依消費者債務清理條例第151條第7項規定，向本院聲請更生等語。
貳、按㈠「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生..前，應向最大債權債權金融機構請求協商債務清償方案..。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項定有明文；㈡「協商..成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（同條第7項）；㈢「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生..程序，清理其債務。」（同條例第3條）；㈣「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈤「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈥「法院裁定開始更生..程序後，得命司法事務官進行更生..程序」（同條例第16條第1項前段）。㈦「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」（民法第1117條第1項）。經查：
一、聲請人主張之前揭事實，業據其提出相關之證明文件在卷可稽｛見本院卷（下同）第18至117頁｝，堪認定為真實。
二、聲請人在本件聲請更生時，五年內未從事營業活動、名下無任何之財產。於103年、104年度所得分別為0元、66,000元（第30頁至34頁：全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各該年度綜合所得稅各類所得資料清單）。另聲請人目前受雇於成禎企業社，依聲請人所提出之105年1月至7月薪資單，聲請人主張每月平均薪資收入為23,868元乙節，勘予採信（第36頁至45頁：聲請人勞工保險被保險人投保資料、在職人員服務證明書、105年1月至7月薪資單）。
三、至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，雖不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，為合理之限度，核先敘明。
㈠按內政部公布105年度臺灣省最低生活費每人每月為11,448
元。經查：聲請人主張其每月必要支出為9,348乙節，除提出房屋租賃契約書、電話費帳單、交通費油資單據等以為釋明（第48至57頁、第72至83頁）外，另審酌聲請人所主張之生活費必要支出，尚未逾前揭所公布之每人每月最低生活費標準，故尚屬合理。
㈡主張與配偶 張佳玲 平均分擔對吳以○（即未成年子女）扶養費後，聲請人應負擔之扶養費為5,000元乙節，亦屬合理。
㈢主張負擔吳正淳、丙○○（即聲請人支付母）之扶養費部分
：經查：吳正淳年逾63歲（00年00月0出生）、丙○○年逾55歲（00年0月0出生），均領有中度障礙身心障礙證明。
於104年度均無所得資料，乙○○名下有價值總額67萬餘元之土地3筆、丙○○名下僅有1988年出廠之汽車一輛外，二人均別無任何財產（第116頁至125頁：戶籍資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表）。又吳正淳、丙○○除聲請人外尚另有子女2人（第126頁至129頁，聲請人全戶戶籍謄本），故聲請人主張：與兄、妹三人平均分擔對吳正淳、丙○○人之扶養義務後，聲請人每月應負擔對吳正淳及丙○○之扶養費用各為3,000元，尚屬適當。
㈣據上，聲請人以每月收入，扣除自己最低生活費、對未成年
子女、父母之扶養費後，餘款尚屬有限，應為昭然（計算式：收入23,868元－自己與子女之生活費14,348元－對父母之扶養費6,000元=3,520元）。
肆、另參財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告回覆書（第24頁至第29頁），及據聲請人所陳報，聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為110萬元。據此，聲請人之資產總價值扣除債務總金額後，顯有不能清償債務之虞，可堪認定。
伍、綜上所述，本院考量上情；及聲請人之財產、信用、勞力、技術後，認聲請人顯有不能清償債務之虞，應為昭然。至聲請人曾於105年間與債權人凱基銀行、新光銀行成立前置協商並經本院裁定認可在案（第86頁：本院105年度司消債核字第3011號裁定影本），又再與債權人元大公司達成分期清償協議（第92頁：該分期清償協議書影本），惟嗣後因遭他債權人聲請強制執行，扣薪3分之1（第94頁：本院105年度司執字第9759號執行命令影本）後，致不能依上開協商內容履行，顯屬不可歸責聲請人之事由致履行有困難。復未經法院裁定開始清算程序或破產宣告（同條例第13條）；而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。則聲請人於本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，併依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序，並裁定如主文所示。
陸、至於「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」（同條例第48條第2項）。
柒、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中華民國105年9月23日
民事第一庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定於105年09月23日09時公告。
中華民國105年9月23日
書記官戴嘉宏