裁判字號：臺灣臺南地方法院90年訴字第698號刑事判決
裁判日期：民國90年07月23日
裁判案由：懲治盜匪條例
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度訴字第六九八號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四二八０號、九十年度偵字第四三０一號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案之大型鐮刀壹支沒收。
事實
一、丙○○前曾因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年十月確定後，甫於民國（下同）八十九年八月三十日執行完畢，詎仍不知悔改，於九十年四月六日夜間，因與甲○○爭執時，丁○○對甲○○表示支持之意，遂心生不滿，於同日二十二時許，在台南市○○街○段○○○巷○○號前，竟意圖為自己不法所有，先以強暴方式手持大型鐮刀（刀刃部分長約十五公分）對丁○○頭上來回揮舞，並以台語稱：將其身上的金錶交出來，不然我拿刀殺你等語脅迫丁○○，致使丁○○在心生畏懼不能抗拒之情形下，將其手上配戴之金錶交予丙○○。
二、案經丁○○訴由台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告固承認有於前揭時地出言脅迫丁○○，然矢口否認為強盜犯行，辯稱：伊沒有持鐮刀至案發現場對丁○○揮舞云云，惟查：右揭事實，業據證人即告訴人丁○○於本院審理時證述：當天伊晚上從家裡走出來，被告騎在機車上和鄰居甲○○說話，鐮刀則置放於機車之腳踏座上，伊一走過去，表示同意甲○○時，被告就拿鐮刀從伊的頭上揮舞，並說把手錶拔下來，否則就殺死你等語，伊當時很害怕，就把手錶拔下來交給他等語（參見本院九十年陸月十八日訊問筆錄）明確在卷，核與目擊證人甲○○於警訊時陳述：被告見到丁○○之後，竟持大型鐮刀作勢要砍丁○○，後來丁○○就把錶脫下來給被告乙節互核相符，且有鐮刀一把扣案及贓物認領保管單一紙附卷足憑，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○於深夜，持大型鐮刀對他人揮砍，客觀上自足以使人畏懼而不能抗拒（最高法院七十八年度台上字第六八四號裁判意旨參照），其所為係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪。查被告前曾違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑參年十月確定，甫於八十九年八月三十日執行完畢，有卷附台灣高等法院被告全國前案記錄表一紙可按，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告所強盜取得之金錶已歸還被害人，且對被害人並未予以傷害，本院認宣告法定最低度之刑即七年有期徒刑，猶嫌過重，其犯罪之情狀，尚非全無可憫之處，應依刑法第五十九條規定，先加後減。爰審酌被告犯罪之手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之鐮刀，係在被告家中當場搜索而得，屬被告所有，且係供本件犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第四十七條、第五十九條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十三日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官謝家宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官魏芝雯中華民國九十年七月二十三日附錄法條：
懲治盜匪條例第五條：
(普通盜匪罪)有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：
一意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者。
二發掘墳墓而盜取殮物者。
三藏匿或包庇盜匪者。前項第一款之未遂犯罰之。
預備犯第一項第一款之罪者，處一年以下有期徒刑。