宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳信賢
洪千雯
被 告 鄭文傑
訴訟代理人 鄭進仕
上列當事人間103年度雄小字第1979號清償消費款事件於中華民
國103年10月14日上午9時13分言詞辯論終結，並於同年月22日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十八
年七月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）65,995元，
及其中19,827元自民國103年6月3日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，嗣於訴訟程序中變更其聲明為如主文
第1項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張被告於90年5月間向原告（原誠泰商業銀行股份有
限公司）申請信用卡使用，並領有卡號為0000000000000000
之信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，且應依於每月
繳款截止日前全數繳清或付清當期最低應繳金額，若遲延付
款者，以年息19.71%計付利息。詎被告未依約繳款，截至10
3年6月2日止，累計尚欠如主文第1項所示之本金、利息
未清償之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、單月帳
務資料查詢、帳單明細、經濟部函等為證，被告則以：誠泰
銀行曾答應伊清償4萬元即可，亦允諾將清償證明寄予伊，
惟伊繳款4萬元後迄未收到清償證明，亦未收到原告之催討
，且利息計算亦太久等語置辯。惟按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文，又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係
發生所須具備之特別要件負舉證之責任，至他造主張有利於
己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明
，此有最高法院48年台上字第887號判例意旨可資參照。經
查，本件原告於起訴原因已有相當之證明如上，而被告並未
舉證證明兩造間確就被告於92年12月18日清償之4萬元達成
前揭債務業已清償之合意，以實其說，是其上開所辯，尚難
憑採。次查，原告係於103年7月17日提起本訴，則其於98
年7月17日以前之利息債權，確已罹於5年之短期時效，原
告就此亦已於言詞辯論期日減縮聲明如主文第1項所示，其
請求之金額中已無罹於5年短期時效之利息部分，堪以認定
。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真且有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年10月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
中華民國103年10月22日
書記官廖美玲