臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第156號
原 告 陳姿玫
訴訟代理人 蔡正倫
被 告 弘盟工程行即 黃盟富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國一百零三年七月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬貳仟元為原告預
供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102年12月1日簽訂承攬契約，由被告承攬訴外
人 蔡武昌 所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上
門牌號碼為雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○○號、24-54號
、24-55號、24-56號建物（下稱系爭建物）之修繕工程（
下稱系爭契約），約定工程款新臺幣（下同）2,290,000元
，於103年3月3日完工，原告業已給付工程款予被告，惟
因被告施工期間偷工減料，而被告並未告知原告系爭建物內
，由被告所承攬之磚造牆（下稱系爭磚牆）外牆未施作防水
措施，原告經系爭磚牆施作之工人提醒可能發生滲水之危險
，原告遂多次請求被告需注意系爭磚牆之防水，被告均置之
不理，致系爭建物於103年3月10日出租予訴外人 張恒瑜 後
，因系爭磚牆滲水致承租人張恒瑜所販賣之畫像毀損，原告
因而賠償張恒瑜232,400元，爰依民法第495條規定，請求
被告賠償上開損害；且系爭契約原約定完工日期為103年2
月26日，因被告施作之工程瑕疵及延期交付系爭建物，致原
告賠償承租人無法如期開幕所受之損害80,000元，爰依民法
第502條規定，請求被告賠償損害。
㈡因系爭建物屋頂水槽（下稱系爭水槽）過小，若下大雨即會
導致天花板漏水之瑕疵，原告屢次請求被告修繕，但被告均
置之不理，致使原告請他人修補瑕疵，因而支出修補系爭水
槽太小導致排水不良之瑕疵費用76,000元；被告向蔡武昌承
租系爭建物旁之倉庫，並約定由被告修建便道（排水管施工
費用加上鋪設便道費用）作為支付倉庫之3年租金，然被告
所修建之便道排水系統有重大瑕疵，即舊有排水管線與被告
所施作之排水管線未連接，無法順利排水，致原告請求他人
修補瑕疵支出10,000元，爰依民法第493條請求被告償還修
補之必要費用。
㈢系爭契約約定被告應將系爭建物後半段之地面填平，然被告
未將地面填平，且被告施作化糞池亦造成地面不平整，原告
業已催告被告修繕，但被告卻要求需額外給付13,000元始修
繕化糞池之地面填平，致原告請他人修繕支出修繕費用61,3
25元（填平化糞池突出費用10,000元＋填平地面51,325元）
，爰依民法第494條規定，請求被告減少化糞池之報酬10,0
00元，並減少被告未施作地面填平之報酬51,325元。
㈣於103年4月22日兩造與承租人張恒瑜協商，催告被告修補
系爭建物漏水部分，並由原告賠償80,000元予張恒瑜，作為
因系爭建物漏水致延期開幕所生之損害賠償，嗣後被告亦已
修補前開瑕疵，但系爭建物仍漏水，原告遂於103年5月24
日委請他人修補系爭水槽過小之瑕疵，原告業已定相當期限
通知被告修補瑕疵；至被告辯稱原告賠償承租人張恒瑜所受
損害部分與被告無因果關係，因系爭建物之修繕為被告所承
攬，而被告之施工瑕疵致系爭建物漏水，自與原告賠償承租
人張恒瑜所受之損害具因果關係；被告未施作系爭磚牆之外
牆防水措施，原告業已屢次定相當期限催告被告施作防水措
施，但被告是否施作，原告並不知悉；兩造就系爭磚牆之約
定原先為浪板牆，但因鄰地之所有權人妨礙施工，致原告將
前開工程項目變更為系爭磚牆，變更為系爭磚牆後，鄰地之
所有權人即未阻礙系爭磚牆之施作，且張恒瑜為鄰地與系爭
建物之承租人，系爭磚牆施工期間並未受鄰地所有權人妨礙
，但因被告仍遲未施作系爭磚牆之防水工程，系爭磚牆因而
滲水致張恒瑜懸掛系爭磚牆上價值232,400元之物品毀損，
顯屬可歸責於被告之事由，所導致之損害；若被告抗辯系爭
磚牆因鄰地所有權人妨礙，致無法施作系爭磚牆外牆防水屬
實，則被告於103年5月15日張恒瑜所販賣之畫像毀損後，
於103年5月24日在系爭磚牆外覆蓋鐵皮浪板亦應會遭到鄰
地所有權人妨礙；另被告辯稱原告同意被告修補系爭磚牆後
，即無庸償還原告委請他人修補系爭水槽過小之瑕疵所支出
之費用云云，惟被告既已於103年5月24日修繕系爭磚牆，
原告又豈會於103年6月間再與被告達成前開協議，爰依承
攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：被告應給付原告459,725元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造於102年12月1日訂立系爭契約，被告已於103年3月
3日將系爭建物修繕完成，並交付予原告，原告亦已給付報
酬。原告主張被告承攬系爭建物之修繕工程有工程瑕疵，並
未定相當期限催告被告修補瑕疵，原告逕與修補瑕疵，自不
得向被告請求修補瑕疵所支出之費用；另原告既主張系爭建
物有瑕疵存在，自不應逕將系爭建物出租予張恒瑜，若因而
造成承租人張恒瑜受有損害，顯與被告承攬系爭建物之工程
無因果關係；原告主張被告所施作系爭工程存在系爭水槽太
小、系爭磚牆滲水、排水管銜接不良等瑕疵，自應先舉證證
明前開瑕疵存在，及原告業已定相當期限催告被告修補瑕疵
；系爭契約並未約定完工日期，且系爭契約有追加工程項目
，自無延期完工之情，原告賠償承租人張恒瑜80,000元與被
告無涉。
㈡系爭磚牆縱有未施作外牆防水漆之瑕疵，亦係因原告未盡到
塗抹外牆防水漆需借用鄰地搭設鷹架之協力義務；原告主張
因系爭磚牆未施作防水工程，致承租人張恒瑜懸掛其上之畫
像毀損，然被告於103年6月間前往系爭建物時，前開畫像
放置在室外，且報價單亦為森活家俱自行開立，金額與市場
行情顯不相當；另系爭水槽過小部分，被告僅係依照系爭建
物原先預設之水槽更新，並未更改系爭建物原先設置之水槽
容量，且經兩造於103年6月間協議由被告以鐵皮浪板覆蓋
系爭磚牆外之修補，即無庸給付系爭水槽容量不足所產生之
工程費用；排水管部分，被告僅購買排水管，但系爭契約內
不含排水管之施工費用，原告亦未定相當期限請求被告修繕
排水管施工之瑕疵，且因被告承租蔡武昌所有之鐵皮倉庫使
用，僅負責注意有無他人傾倒廢棄物至後方排水大洞，並包
含整地、系爭建物後段出口處之坑洞填平，並挖大洞供排水
使用，以及鋪設排水管費用；103年3月3日將系爭建物交
付原告時業經驗收，是原告主張地面填平部分並非系爭契約
之工程項目，由原告自行支付8,000元予承租人張恒瑜為施
作地面填平工程；化糞池施作高於地面，係因化糞池原先設
置位置在系爭建物中間，後因承租人張恒瑜表示系爭建物作
為展示場使用，不應在系爭建物中間設置廁所，遂將化糞池
遷移至系爭建物後段，若要將遷移化糞池所導致地面不平整
之瑕疵修復，自應額外再支付填平地面之工程款13,000元等
語置辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造間於102年12月1日訂立系爭契約，由被告承攬蔡武昌
所有系爭建物修繕工程，總工程款為2,290,000元。
㈡被告於103年3月3日完工，將系爭建物交付予原告，原告
於103年3月19日給付尾款，總共工程款為2,290,000元，
原告業已全部給付被告。
㈢於103年1月20日，原告追加系爭磚牆之工程項目（工程款
285,000元），取代原先預定之浪板牆，被告所施作之磚造
牆外牆部分未上防水漆，僅內牆部分塗抹防水漆，是於103
年3月3日交屋時，系爭磚牆外牆部分未上防水漆。於103
年5月間，由被告在系爭磚牆外側增加施作浪板後，即修補
前開瑕疵情形。
㈣系爭水槽為被告施作之工程項目，因被告所施作之系爭水槽
按系爭建物原先設計之水槽容量設置，導致雨下太大無法藉
由水槽排水，即溢流至屋頂並滲入室內，後由原告聘請他人
施工支出修補費用32,000元。
㈤於103年3月10日，蔡武昌將系爭建物出租予張恒瑜，作為
森活家俱店面，每月租金為80,000元，租期自103年3月10
日起至113年3月10日，並於103年8月10日降低租金為每
月75,000元。
㈥蔡武昌於103年3月1日出○○○鎮○○○段○○○○○○號土
地後方空地予被告，租期自103年3月1日起至106年3月
1日止，租金合計100,000元，且業已付清，並約定後方涵
管外側積水由被告清除。
㈦工程估價單上記載「外面右側有一小魚池也拆除」、「左右
均有男女廁，右側（舊管路）配冷熱管以利裝熱水器」、「
化糞池」、「油漆、外觀柱子、後側圍牆現沒圍並開一個小
門出入、後側圍牆全漆、後側地板填高」等工程項目，未記
載數量、單價，為原告自行書寫。
㈧涵管部分，估價單上記載「提供堪用涵管至工地，但不含施
工」。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間於102年12月1日訂立系爭契約，由被告承
攬蔡武昌所有系爭建物之修繕工程，總工程款為2,290,000
元等情，為兩造所不爭執，並有工程估價單、雲林縣政府建
設局使用執照、門牌證明書在卷可稽（參本院卷㈠第8頁至
第10頁、第40頁至第44頁），堪認為真。至原告主張被告應
賠償原告459,725元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件所應審究者厥為：⒈原告依民法第495條規定
，請求被告賠償232,400元之損害，有無理由？⒉原告主張
因被告施作系爭水槽過小，爰依民法第493條規定，請求被
告償還修補費用76,000元，有無理由？⒊原告依民法第502
條請求被告賠償80,000元損害，有無理由？⒋原告主張因排
水管施工瑕疵，爰依民法第493條規定，請求被告償還修補
費用10,000元，有無理由？⒌原告主張系爭建物地面未填平
，爰依民法第495條，請求減少報酬51,325元，有無理由？
⒍原告主張化糞池造成地面不平整，被告應減少報酬10,000
元，有無理由？茲分述如下：
⒈原告依民法第495條規定，請求被告賠償232,400元之損害
，有無理由？
⑴按承攬人之瑕疵擔保責任固屬無過失責任，不以承攬人具有
過失為必要，定作人得請求修補或解除契約或減少報酬。若
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，則同時發生不
完全給付之問題，此時定作人除得為前述請求外，並得請求
賠償損害。是工作有瑕疵，定作人對承攬人行使債務不履行
之損害賠償請求權，應以瑕疵之發生係可歸責於承攬人之事
由為要件（最高法院94年度台上字第1126號裁判要旨可資參
照）。
⑵經查，系爭磚牆施作前原預定工程項目為浪板牆，嗣因鄰地
所有權人阻礙，始拆除浪板牆，並將系爭契約之工程項目變
更為系爭磚牆乙情，為兩造所不爭執，並有證人即系爭建物
之承租人張恒瑜於本院審理時具結證稱：因為被告興建浪板
牆時，伊當時承租系爭建物之相鄰建物，在施工中未事先告
知伊或伊所承租之建物所有權人，伊遂向出租人反應，出租
人亦有跟原告反應等語（參本院卷㈠第175頁），核與兩造
不爭執之事實大致相符，且衡諸證人張恒瑜與兩造間均無親
屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處
罰之風險，證人張恒瑜前開證述應堪採信，足認系爭磚牆施
作前之浪板牆施工期間遭鄰地所有權人妨礙乙事為真。另原
告明知系爭磚牆之外牆防水漆需借用鄰地搭設鷹架始得加以
塗抹乙事，業據證人即施作系爭磚牆之工人 黃鈺婷 於本院審
理時證稱：系爭磚牆內牆部分業已塗抹防水漆，但因為外牆
部分須要搭設鷹架，然鄰地所有權人並未同意在其所有之土
地上搭設鷹架，伊遂向原告反應若未搭設鷹架，無法塗抹系
爭磚牆外牆之防水漆，請原告先取得鄰地所有權人之同意搭
設鷹架，另被告就防水漆部分均已經提供伊塗抹系爭磚牆等
語（參本院卷㈠第187頁至第190頁），核與原告自承證人
黃鈺婷向原告反應無法塗抹系爭磚牆之外牆防水漆時，原告
僅說能施作就施作，並且向證人黃鈺婷表示若不能搭設鷹架
，證人黃鈺婷得以梯子施作等語大致相符，且衡諸證人黃鈺
婷與兩造間均無親屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽
陳述將受偽證罪處罰之風險，證人黃鈺婷上開證述應堪採信
，足認原告就系爭磚牆之施作，未盡其協力塗抹系爭磚牆外
牆防水漆所必須之鷹架搭設義務，系爭磚牆之外牆未塗抹防
水漆，自非可歸責於被告之事由所導致之瑕疵，揆諸前開意
旨，被告自不負損害賠償責任。
⑶又系爭建物之修繕工程於103年3月3日完工，原告已於10
3年3月19日將系爭工程之工程尾款交付被告之事實，為兩
造所不爭執，信屬真實；而原告於103年3月3日完工時，
亦知悉被告並未在系爭磚牆之外牆塗抹防水漆等節，經本院
觀諸兩造於103年4月1日、4月16日、4月18日、4月26
日之簡訊紀錄均記載，原告提醒被告將系爭磚牆之外牆塗抹
防水漆等語（參本院卷㈠第102頁至第106頁），是原告在
承攬人即被告於103年3月3日交付系爭建物時，業已知悉
系爭磚牆之外牆並未塗抹防水漆，果若原告並不知悉系爭磚
牆之外牆未塗抹防水漆，應無須於交屋後仍催告被告塗抹系
爭磚牆之防水漆；原告將系爭建物出租予張恒瑜，並未告知
張恒瑜系爭磚牆之外牆未塗抹防水漆之事實，業據證人張恒
瑜於本院審理時證稱：伊並不知道系爭磚牆之外牆未塗抹防
水漆等語（參本院卷㈠第175頁反面），核與原告自承並未
告知張恒瑜系爭磚牆之外牆未塗抹防水漆等語相符（參本院
卷㈡第90頁反面），是原告既明知系爭磚牆之外牆未塗抹防
水漆，卻未盡其出租人之義務，即應係可歸責於原告未盡其
出租人之義務告知承租人張恒瑜系爭磚牆之瑕疵，致張恒瑜
所承租系爭建物作為森活原木家俱販賣之畫像毀損；且原告
迄至本院言詞辯論終結前，均未就系爭磚牆之瑕疵可歸責於
被告，及因系爭磚牆之瑕疵致畫像毀損乙事，舉證以實其說
，原告主張被告應賠償232,400元，為無理由，應予駁回。
⑷至原告雖主張系爭契約變更為系爭磚牆後，鄰地之所有權人
即未阻礙系爭磚牆之施作，且張恒瑜為鄰地與系爭建物之承
租人，系爭磚牆施工期間並未受鄰地所有權人妨礙云云，然
查，張恒瑜於103年3月10日起向蔡武昌承租系爭建物，但
於103年2月間租期開始前即已向蔡武昌表示有意承租系爭
建物乙節，業據證人張恒瑜於本院審理中證稱：伊係於103
年2月間先付訂金，等系爭建物之修繕工程完工後，始承租
系爭建物等語（參本院卷㈠第173頁反面），並有房屋租賃
契約書在卷可稽（參本院卷㈠第49頁至第52頁），堪認為真
；而被告雇請黃鈺婷於103年2月間施作系爭磚牆時，因鄰
居不願意讓施工人員搭設鷹架，致無從塗抹系爭磚牆之外牆
防水漆之情，業據證人黃鈺婷於本院審理中具結證稱：於10
3年2月間，伊在施作系爭磚牆時，因系爭磚牆之高度約2
層樓，須要相鄰土地提供伊搭設鷹架，始得加以塗抹系爭磚
牆之外牆防水漆，伊亦向原告反應須原告取得鄰地所有權人
之同意，但迄至伊完成系爭磚牆施作時，均未能搭設鷹架塗
抹系爭磚牆之外牆等語，足認縱系爭建物於103年2月間業
經張恒瑜表示有意願承租，然並未因張恒瑜承租系爭建物，
而使被告得以搭設鷹架塗抹系爭磚牆外牆，故原告逕以因張
恒瑜有承租系爭建物，遽認鄰地所有權人同意借地搭設鷹架
云云，自不足採。另原告主張若鄰地所有權人有妨礙搭設鷹
架之行為，則被告於103年5月24在系爭磚牆外覆蓋鐵皮浪
板亦應會遭到鄰地所有權人妨礙云云，惟查，搭設鷹架塗抹
磚牆之防水漆與在系爭磚牆外覆蓋鐵皮浪板，顯屬不同之施
工方式，自不得逕以在系爭磚牆外覆蓋鐵皮浪板之行為據以
推論鄰地所有權人同意得使用鄰地搭設鷹架以塗抹系爭磚牆
外牆防水漆，原告此部分主張，尚屬無據。
⒉原告主張因被告施作系爭水槽過小，爰依民法第493條規定
，請求被告償還修補費用76,000元，有無理由？
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認
有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之
；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文
。次按當事人於審判上所為不利於己之自承（自認），有拘
束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（
最高法院18年上字第2836號判例要旨參照）。
⑵經查，被告所施作之系爭水槽存在容量過小之瑕疵乙節，為
被告於本院審理時自承對於系爭水槽有瑕疵不爭執等語（參
本院卷㈡第42頁），揆諸前開規定，就系爭水槽瑕疵存在乙
情，發生訴訟法上自認之效果。被告嗣後雖欲撤銷自認，惟
依照前開說明，其撤銷自認須經原告同意或證明所自認之事
實與事實不符，始得為之，被告固稱系爭水槽僅係依系爭建
物原先設計之水槽容量重新製作云云，然系爭水槽是否依原
先設計之水槽容量重新製作相同之水槽與被告施作系爭水槽
是否存在瑕疵無必然之關連，蓋被告既已承攬系爭水槽之施
作，自應依系爭建物之規模設計合於建築技術規則之水槽以
供系爭建物排水之用，被告上開辯解，無由證明其前揭自認
之事實與事實不符，且原告復未同意其撤銷自認，則被告之
自認不得撤銷，原告就此亦無庸舉證，本件被告所施作系爭
水槽存在瑕疵乙節，仍堪認定。
⑶按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前
項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕
修補，前項規定，不適用之」、「承攬人不於前條第1項所
定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕
疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵
非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者
，定作人不得解除契約。」民法第492條、第493條、第49
4條分別訂有明文。是承攬人完成之工作有瑕疵，卻不於定
作人請求修補瑕疵所定之相當期限內修補者，定作人得依其
選擇，依民法第493條第2項規定，自行修補而向承攬人請
求償還修補必要之費用，「或」依民法第494條規定，解除
契約或請求減少報酬。
⑷查，被告所承攬之系爭水槽存在瑕疵，業經認定如前；且原
告業已分別於103年4月1日、4月16日、4月18日請求被
告修補系爭水槽瑕疵之事實，業據原告提出手機簡訊翻拍照
片為證（參本院卷㈠第102頁至第104頁），揆諸前開意旨
，原告自得另行委請第三人修補瑕疵後，訴請被告償還修補
必要之費用。至原告主張其因而花費排水管14,000元、維修
壁板4,000元、白鐵內槽32,000元、包角3尺料26,820元，
合計76,820元，固然提出估價單一紙附卷為憑（參本院卷㈠
第7頁），然查，就因系爭水槽容量過小之瑕疵修補必要費
用為32,000元乙節，為原告於本院審理時自承水槽只有32,0
00元，其他部分是系爭建物其他修繕等語明確（參本院卷㈡
第164頁），足認系爭水槽修補之必要費用為32,000元。另
就逾32,000元之修繕費用部分，原告亦未舉證證明其他修繕
之部分確屬被告所為之損害，自無從命被告賠償，故原告主
張之修補費用僅就32,000元之範圍內，予以准許之。
⑸至被告辯稱：兩造約定由被告在系爭磚牆外架設浪板，即免
除被告修繕系爭水槽等語，固據被告聲請傳喚證人 劉璜營 作
證，而證人劉璜營於本院審理時雖證稱：伊於5月間，在被
告公司時，聽見原告之父親向被告說因為水管已經委請他人
修補，就以磚牆外架設浪板抵銷，但詳細內容伊不清楚，伊
不知悉工程內容等語，然查，兩造間除系爭契約外，尚有就
其他工程訂立承攬契約之情，為兩造所不爭執（參本院卷㈡
第130頁反面至第131頁），則證人劉璜營所述之工程項目
是否即為系爭契約之內容，已非無疑，是證人劉璜營所述，
尚難採為有利於被告之認定，被告此部分辯解，尚屬無據。
⒊原告依民法第502條請求被告賠償80,000元損害，有無理由
？
⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項亦有明文
。由此觀之，承攬之工作逾約定期限尚未完成者，係以因可
歸責於承攬人之事由所致，承攬人始負遲延責任。
⑵經查，原告於103年1月間始追加系爭磚牆之工程，且施工
期間工程項目有增減乙節，為原告所自承（參本院卷㈠第15
8頁），並據證人張恒瑜於本院審理時證稱：伊不知道兩造
間之工程契約內容，但因伊欲承租系爭建物，遂在被告施工
期間指示被告僅需1間廁所，另外系爭建物前段地面填平等
語（參本院卷㈠第174頁至第175頁），可見原告係被告施
作期間始要求變更工程項目，被告自無遲延可言，揆諸前開
規定，被告自不負賠償責任。至原告雖主張兩造間約定完工
日期為103年2月26日，並提出蔡武昌與張恒瑜之租賃契約
為證，惟查，前開租賃契約之當事人均非本件之當事人，無
從逕以他人間之租賃契約作為兩造間所約定之工程完工日期
，原告復未提出其他證據證明系爭契約有約定完工日期，則
原告前開主張，顯屬無據。
⑶又原告主張因被告遲延完工及因被告有系爭水槽漏水之瑕疵
，蔡武昌因而賠償承租人張恒瑜80,000元等語，業據原告提
出租金賠償證明為證（參本院卷㈠第98頁），然查，被告無
庸負遲延完工之責，如前所述；且觀諸該證明記載以房租相
抵承租方之損失等語，應係出租人蔡武昌賠償80,000元予張
恒瑜，故縱原告主張為真，原告亦未因被告所承攬之工程瑕
疵而受有損害，是原告此部分主張，亦不足採。
⒋原告主張因排水管施工瑕疵，爰依民法第493條規定，請求
被告償還修補費用10,000元，有無理由？
⑴按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定
作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。
如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適
用之。」所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所
定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂
定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵
之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成
本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵
，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以
最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就
避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃
不可違背之法則。（最高法院86年度台上字第2298號判決要
旨參照）
⑵經查，系爭契約僅約定「提供堪用涵管至工地，但不含施工
」等節，有工程估價單在卷可稽（參本院卷㈠第8頁），堪
認被告業已依系爭契約提供涵管予原告。又系爭契約之工程
款並未包含排水管之施工費用乙節，為原告所自承（參本院
卷㈠第93頁反面），是兩造間之系爭契約並未包含排水管之
施工，簡言之，排水管施工部分非系爭工程之工程項目，應
認屬實。至原告主張以蔡武昌出租其所有之倉庫予被告之租
金作為排水管之施工費用云云，惟查，縱原告主張以租金作
為排水管之施工費用等語為真，然基於債之相對性原則，被
告與蔡武昌間之租賃契約要與兩造間之系爭契約關係無涉，
是原告主張應以被告與蔡武昌間之租賃契約約定請求被告償
還修補必要之費用10,000元，自屬無據。
⑶另縱系爭契約包含排水管之施工費用，惟揆諸上揭法條規定
可明，瑕疵修補費用請求權之要件，定作人須先定期限催告
承攬人修補，承攬人不為修補時，定作人始得依民法第439
條規定請求修補瑕疵之必要費用，縱排水管施作瑕疵存在，
然原告發現有上開瑕疵後，均未催告被告修補排水管施工之
瑕疵，僅以手機簡訊通知被告修補系爭磚牆之外牆防水漆、
室內漏水之事實，有手機簡訊翻拍照片附卷可考（參本院卷
㈠第100頁至第106頁），原告實未定相當期限命被告修補
系爭建物外之排水管未連接舊排水管之瑕疵，尚難依上開規
定向被告請求瑕疵修補費用。
⒌原告主張系爭建物地面未填平，爰依民法第495條，請求減
少報酬51,325元，有無理由？
經查，地面填平工程並非系爭契約之工程內容乙節，經本院
審酌系爭契約就「後側地板填高」並未約定數量、單價，顯
與系爭契約就工程項目均明載數量、單價有別，有工程估價
單可稽（參本院卷㈠第8頁至第9頁）；且「後側地板填高
」為原告自行記載等節，為兩造所不爭執，則地面填平工程
是否為系爭契約中被告承攬之工程項目，顯非無疑；又被告
並未承攬系爭建物後段之地面填平工程之事實，業據證人張
恒瑜於本院審理時具結證稱：於103年3月3日驗收系爭建
物時，伊與兩造均在場，被告未施作系爭建物後段地面填平
，伊遂向原告詢問被告為何未施作，被告表示地面填平非系
爭契約之工程項目並表示若要施作該部分，需額外給付12,0
00元之報酬，伊遂向原告表示由原告貼補伊8,000元，伊去
找他人施作後段地面填平工程等語（參本院卷㈠第177頁）
，證人張恒瑜所述，經兩造均當庭表示屬實，是證人張恒瑜
所述，應堪採信，足證地面填平工程並非系爭契約之工程範
圍為真。至原告雖主張系爭契約包含後側地板填高之地面填
平工程云云，顯與上開事證不相符合，已不足採；且果若地
面填平工程確為系爭契約之施工範圍，原告何以在被告尚未
施作地面填平工程即於103年3月間給付全部工程款；又原
告未於103年3月3日驗收系爭建物後，催告被告施作地面
填平工程等節，經本院審酌原告發送予被告之簡訊均未記載
催告被告施作地面填平工程（參本院卷㈠第100頁至第106
頁），亦徵原告前開主張，顯不足採。
⒍原告主張化糞池造成地面不平整，被告應減少報酬10,000元
，有無理由？
⑴按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人
修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，
請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬
；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償
，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。
本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求
減少報酬（最高法院86年度台上字第556號判決要旨可資參
照）。
⑵經查，系爭契約雖包含化糞池之工程項目，惟揆諸上揭說明
，減少報酬請求權之要件，定作人須先定期限催告承攬人修
補，承攬人不為修補時，定作人始得依民法第494條規定請
求減少報酬，然原告發現有化糞池高於地面之瑕疵後，均未
催告被告修補瑕疵，僅以手機簡訊通知被告修補系爭磚牆之
外牆防水漆、室內漏水乙節，業如前述，原告未定相當期限
命被告修補化糞池高於地面之瑕疵，則自難依上開規定向被
告請求減少報酬10,000元。
㈡綜上，原告得請求被告償還系爭水槽瑕疵之修補費用32,000
元。至原告主張因瑕疵受害、遲延完工、減少報酬部分逾前
開32,000元範圍均無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。本件原告請求被告賠償之債權並無確定給付期限，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月26日，參
本院卷㈠第63頁）起至清償日止，按法定利率5％計算之利
息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告賠償原告
32,000元，及自103年7月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告 陳明 願供擔
保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予
以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月7日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官王政偉