臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第616號
原 告 龔韋嘉
被 告 楊順德
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國一○四
年四月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於起訴狀送達被
告後，減縮請求被告應給付80,080元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核
其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103年6月20日21時50分許，騎乘電動
自行車，沿高雄市○○區○○路○○巷由北往南向行駛，於行
經無號誌之克武路31巷與大順三路316巷交岔路時，未依標
誌、標線之指示停等而貿然前行，適有原告駕駛所有之車牌
號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）直行而來，以
致二車發生碰撞，致系爭機車車體受有損壞（下稱系爭事故
），原告為此需支出系爭機車修繕費用114,400元，又原告
自承就系爭事故發生有未減速之與有過失，是僅請求被告賠
償70％之維修費用，是原告得向被告請求賠償80,080元（工
資2,100元及零件77,980元），爰依侵權行為之法律關係提
起本訴等語，並聲明：如減縮後之聲明。
三、被告則以：伊對於系爭事故有過失存在乙節並不爭執，惟以
系爭機車維修項目均無必要性等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭機車於上揭時、地，因被告騎乘電動自行車
未依標誌、標線之指示停等而貿然前行以致與系爭機車發
生撞擊，致系爭機車毀損等情，業據提出高雄市政府警察
局交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判
表現場照片為證，並核與高雄市政府警察局交通警察大隊
104年4月10日高市警交安字第00000000000號函附初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現
場及車體受損照片數幀等資料相符，被告對於己有上開過
失肇致系爭事故自認不爭執（本院卷第87頁），是本院依
調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
（二）按行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示
者，汽車駕駛人處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，道
路交通管理處罰條例第45條第15款定有明文。次按，因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段及第191條之2前段亦分有明定。經查
，系爭事故係被告騎乘電動自行車，行經克武路31巷與大
順三路316巷交岔路口時，未注意克武路上標示「停」之
標誌，而未先暫停禮讓原告，被告疏未於此以致肇生系爭
事故，自堪認有過失存在，且因被告過失行為造成原告受
有損害，具有相當因果關係，是揆諸上開規定，原告自得
請求被告就原告所受損害負賠償責任。又按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除
因被告上開過失所致外，另原告亦疏未注意大順三路316
巷上標示「慢」之標誌而未減速慢行，為原告自承不爭執
，若原告於行駛至該路段有減速慢行，應可避免系爭事故
之發生，足認就系爭事故之發生與有過失，又本院審酌當
時情形及一切情事後，認原告應負擔30％之過失責任為適
當。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。系爭機車之
修理費用零件111,400元、工資3,000元，合計114,400
元，有估價單附卷可徵（本院卷第60頁），又原告就系爭
事故發生應負擔30％之過失責任，已如前述，原告已自行
減縮請求上開維修費用中之70％，而以零件77,980元及工
資2,100元，合計80,080元作為系爭機車之修復必要費用
（本院卷第58頁），然觀系爭車輛當時受損照片，系爭機
車倒地撞擊部分既為車體左側，則右方維修項目當無維修
之必要，從而估價單所載零件部分，其中第2項右側外殼
、第6項右後視鏡，即應認與系爭事故無關，又其中第10
項電瓶、第11項鍊條部分，係因原告長久未騎乘系爭機車
導致無法使用，此據證人即阱偉機車行負責人 洪中村 證述
在卷（本院卷第85頁），而系爭事故撞擊力道非強，此觀
現場照片自明，尚不致使系爭機車無法使用，從而應認第
10、11項自與系爭事故無關，又第7項引擎左外蓋僅有掉
漆，亦據證人洪中村證述明確（本院卷84頁），自應無更
換必要。惟系爭機車左側部分與被告電動自行車直接發生
撞擊而產生破損，從而應認第1項左側外殼仍有更換必要
；再第3項前大燈外殼破掉、第4項左前方向燈整根斷掉
、第9項碼錶支架因為車子倒地導致支架歪斜、第12項前
擋泥板破損、第13項前輪外胎側面破裂無法補胎，均有更
換必要，而第8項高壓線圈因撞擊所造成損害，惟可不用
重新更換而可以漆包線更換方式處理，費用為8,000元等
情，均據證人洪中村證述甚詳（本院卷84～86頁），故估
價單所載第2、6、7、10、11項均應予以扣除，其餘第
1、3～5、8、9、12～14部分則屬必要修復費用，其
中第8項高壓線圈維修費用應為8,000元，從而系爭機車
維修費用零件部分應為48,300元【計算式：16,100＋15,4
00＋560＋1,120＋5,600＋3,500＋2,660＋3,360
＝48,300】等節，應可認定。又系爭機車既以新零件更換
遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予
以扣除。系爭車輛係91年11月出廠，有公路監理電子閘門
查詢資料在卷可按（本院卷第55頁），迄至發現車損時即
103年6月20日，已使用11年又7月25日（出廠日期參酌
民法第124條第2項規定，以91年11月15日計算），參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用11年又8月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐
用年數為3年，依平均法每年折舊千分之333，已超過耐
用年限。故經核算後原告就全新零件費用得請求之零件費
用應為12,075元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數
+1），即48,300元/（3＋1）＝12,075元（小數點以下
四捨五入）】，加計不必折舊之工資2,100元後，原告得
請求被告賠償之金額應為14,175元【計算式：12,075+2,1
00＝14,175元】，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
14,175元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月15日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月30日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官黃國忠
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元