柳營簡易庭104年度營簡字第147號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營簡字第147號
原　　　告　 孫台瀞
訴訟代理人　 孫小明
被　　　告　 曾煥厘
訴訟代理人　 曾國秘
　　　　　　 吳森梅
上列當事人間請求袋地通行權事件，經本院於民國104年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告所有臺南市○里區○○段○○○號土地（下稱系爭袋地）
與被告所有之臺南市○里區○○段○○○○○號土地（下稱系爭
土地）相鄰，然原告之土地為袋地，無法對外連接公路，而
通行系爭土地為對周圍地損害最小，原告即於民國（下同）
103年12月15日向被告協調，願於系爭土地上購買路權及鋪
設RC或柏油路面，嗣被告之子代為處理此事宜，然被告之子
不願出售路權，原告爰依民法第787條之規定提起本訴之。
㈡、對被告主張之抗辯：
１、原告之系爭袋地通行系爭土地為損害最少之方法，因同段98
1地號土地上種有果樹及砌有圍牆，而向北則須經系爭袋地
與同段977地號土地，且通行路徑較長，若向東，該地上已
有農作，通行範圍亦大於通行被告之系爭土地，故，系爭袋
地以通行系爭土地為屬對周圍地損害最少。
２、被告答辯狀所陳述之內容，實為過去之歷史，再者，被告之
系爭土地和原告之系爭袋地均係從同段469地號土地所分割
出來，故原告依現況與對周圍地損害最少之原則，請求通行
被告之系爭土地為有理由。
３、被告辯稱同段469地號土地早期為祭祀公業，但並無分管契
約及分管協議，原告否認之。
４、被告意旨狀中所述第二頁第二項提及原地主為 曾有才 ，但異
動索引中並無曾有才所有（登記日期73年1月1日），且在禮
化段981地號土地謄本中亦無曾有才之持分。
㈢、綜上，原告依目前現況及損害最少原則，即系爭袋地應以臺
南市佳里地政事務所土地複丈成果圖所示之斜線部分通行為
宜等語。
㈣、並聲明：請求准原告通行被告所有如附圖台南市佳里地政事
務所中華民國104年3月25日佳地二(法)字第23300號土地複
丈成果圖所示之斜線部份面積120平方公尺之土地。
二、被告抗辯則略以：
㈠、緣系爭袋地於土地重化前本為臺南市○里區○○段○○○○○號
土地（下稱469-3號地）之一部，而該所有權人曾有才亦於
469-3號地上建有房屋並闢有道路，該道路即為現同段981地
號土地（本為469-4地號）上之路，嗣因曾有才與他人為共
有土地持分之交換，故，現981、980（自469-4分割而出）
地號土地已無曾有才之持分，而今981地號土地之共有人曾
江城又將其之應有部分贈予吳江賀，吳江賀復將系爭袋地之
通路封起，致系爭袋地成為袋地。因此，原告所有之系爭袋
地本有自有道路，依民法第789條之規定，原告所有之系爭
袋地應由分割前之原路通行，不應以被告之系爭土地通行之
。另，原告稱查不到曾有才為系爭袋地之原始所有人，乃係
因查詢資料限於88年後，而個資法之保護亦使原告無法查到
全名，且原告非在地人，當然不知有關系爭袋地之前因後果
，故實並非被告空言主張之。
㈡、系爭袋地通行權之限制，不應以系爭袋地自同段469地號土
地（下稱469號地）分割時為認定，而應以系爭袋地自469-3
號地分割出來時認定。因土地初始全為469地號時，涵蓋範
圍甚廣，並登記為祭祀公業，土地既為公有，則無謂專屬聯
外道路之存在；復469號地進行分割，分為469-1、469-2、
469-3……469-105號等地，該分割時為民國前3年，則應不
適用民法之規定，再者，分割出之469-3號地（即分割前之
系爭袋地）有其之聯外道路，已如前述，是以，若從其分出
之105筆土地均依民法789條以469號地為斷，將致與人民之
法感情不合，且造成之後果殊難想像，則本件系爭袋地通行
權之限制，應以系爭袋地自469-3號地分割時認定之。
㈢、如依原告之請求，給予如臺南市佳里地政事務所土地複丈成
果圖所示之120平方公尺斜線部分通行，這其中包括切入其
建地之直角轉彎地，則因為此一直角轉彎，將造成被告之系
爭土地耕作地會內缺一角，係一大傷害，且系爭土地之田
路47.6坪，若提供原告120平方公尺（即36坪）通行，即等
於提供全部田路供其通行，實讓被告受有莫大損失。
㈣、被告所有之系爭土地原亦無對外道路，復因與他人協商才有
路，是原告應由469-3號地分割前之原路或另尋對外道路為
通行，而非使用被告與他人協商所約定之路，否則即無疑讓
原告予取予求等語。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第787條第1項、第2項前段規定「土地因與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行
為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形
，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之」；又同法第789條第1項、第2項規定「
因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓
與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與
其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，亦同。」。經查：本件原告所有系爭袋地
，業經本院104年4月17日履勘現場，其四週目前皆為第三人
之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時
，有本院現場勘驗筆錄及現場照片附於勘驗筆錄可稽，是原
告主張系爭袋地確實與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使
用，應足採信。
㈡、按「系爭土地原屬兩造共有，分割後上訴人所有土地既為他
人之地所圍繞，以致不通於公路，如上訴人出賣與訴外人部
分之土地全無隙地可供其通行，而被上訴人之土地係與上訴
人之土地相鄰接，且屬原共有地之一部因分割取得其所有權
，按諸民法第七百八十七條及第七百八十九條之規定，自不
能謂上訴人無通行被上訴人土地以至公路之權利。」、「民
法第七百八十九條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之
一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡
之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己
之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土
地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃
土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成
數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用。」
（最高法院57年台上字第901號判例及89年度台上字第756號
裁判要旨參照）。因之，本件兩造間之主要爭議在於原告系
爭979袋地有無民法第789條第1項及第2項之情形，而不得通
行如附圖台南市佳里地政事務所中華民國104年3月25日佳地
二(法)字第23300號土地複丈成果圖所示之斜線部份面積120
平方公尺部分之被告土地。經查：
１、重劃前之469地號於明治42年2月28日因分割而增加地號469
-1；469-2；469-3；469-4；其中469-4地號於民國42年7月
16日，又因分割而增加地號469-12及469-14（見本院卷二第
2頁，佳里興469地號分割過程表）。其中469-4、469-12、
469-14地號分別為今之981、1023、980地號（其位置如附圖
所示，分別位於系爭袋地之南側及西北側，並見臺南市佳里
地政事務所104年7月23日所登記字第0000000000號函載土地
重劃前後地號對照表）。
２、又原469-1地號之位置則在原告系爭袋地469-3（今979地號
）之東側，包括今之978、被告之系爭978-3土地、978-4三
筆土地（見被告所提被證10地籍圖）。其中被告系爭978-3
土地，則由978地號分割而來。
３、依上１及２所述，原告所有之系爭979袋地（469-3）與被告
所有之系爭978-3土地（469-1之其中一部分），均由原469
地號分割而來，而原告所有之系爭979袋地（即469-3），自
分割後即未再有何分割變動。因之，由系爭袋地位置觀之，
原告所有之系爭979袋地，於469地號分割後，即一直存在袋
地問題，應可認定。
４、又查依附圖之台南市佳里地政事務所土地複丈成果圖所示之
之979（469-3）、981（469-4）、980（469-14）、1023（
469-12）地號土地之位置觀之，980、981、1023地號土地均
原來469-4地號之土地部分，1023地號目前為已為道路使用
（見複丈成果圖及本院104年4月17日現場履勘草圖及照片）
，原告系爭979袋地之北、西、南側為980、981、1023地號
土地包圍，亦足認定被告所主張原告所有之系爭979地號袋
地，早就應有自己之通路一節，尚屬可信。
５、再查，原469-3地號土地於35年7月19日收件登記之資料記載
「曾有才」為所有權人；原469-4地號土地於35年7月23日收
件登記之資料記載「曾有才」為共有人之一（見本院卷二臺
南市佳里地政事務所104年2月11日所登記字第0000000000號
函附資料第32頁、37頁、41頁），復有被告提出之被證2土
地登記簿謄本之資料，36年5月16日登記曾有才為所有人，
被證5於36年5月16日登記曾有才為共有人，上開登記日期均
在台灣光復之後，自應適用中華民國法律，並依民法第758
條登記生效要件，及土地法第43條土地登記之公信力，自足
認定曾有才於36年5月16日為系爭979袋地所有人，及981地
號之共有人，亦足認定。
６、依上所論，本院認曾有才於36年5月16日為系爭979袋地所有
人，及981地號之共有人，依前開最高法院裁判所示之要旨
及民法第789條之立法理由，本件曾有才就其可能造成不能
與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土
地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對
當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害，因之，原告
自應受「此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，
隨土地而存在」之限制，是被告主張有民法第789條第1項、
第2項使用之限制，亦即原告不得通行如附圖台南市佳里地
政事務所中華民國104年3月25日佳地二(法)字第23300號土
地複丈成果圖所示之斜線部份面積120平方公尺部分之被告
土地，應屬有據。
㈢、綜上所論，原告主張依袋地通行之規定，通行如附圖台南市
佳里地政事務所中華民國104年3月25日佳地二(法)字第2330
0號土地複丈成果圖所示之斜線部份面積120平方公尺部分之
被告土地，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官曹瓊文