高雄簡易庭104年度雄簡字第277號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第277號
原　　　告　 蔡佳樺
被　　　告　 許培庭
訴訟代理人　 江正喜
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（103年度簡附民字第193號），本院
於民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰元，及自民國一百零三年九
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國103年12月
31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴狀送達後
追加聲明為：被告應給付原告124,220元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第
36頁）。核原告所為屬擴張其應受判決事項之聲明，應予准
許。
三、原告主張：被告於103年3月間，因涉犯竊盜案件而為警逮
獲，詎被告為脫免刑事追訴，竟於接受員警詢問及檢察官偵
訊時，持其所盜用之原告身分證，冒用原告身分應訊，且於
相關筆錄上均偽簽「蔡佳樺」即原告名義之署押，致原告無
辜牽連於被告之刑事竊盜案件（即本院103年度簡字第1325
號、103年度簡上字第211號刑事案件，下稱系爭竊案），
並受有於系爭竊案審理期間，工作需請假出庭應訊之不便利
，及來回法院應訊所支出之交通費、住宿費、餐費、與工作
上之損失等損害；復被告犯罪後冒用原告身分應訊，亦使原
告於系爭竊案審理中，遭受親人之不諒解及友人之質疑，因
而名譽受損，且須承受恐懼、煎熬而受有精神上之極大痛苦
。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告應給付原告交通費21,175元、住宿費1,080元
、餐費11,524元、醫療費用5,992元、工作損失15,000元、
慰撫金69,449元，共計124,220元等語。並聲明：㈠、被告
應給付原告124,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執
行。
四、被告則以：原告雖主張因系爭竊案受有交通費21,175元、住
宿費1,080元、餐費11,524元、醫療費用5,992元、工作損
失15,000元等損害，惟前揭損害均非被告於犯罪後冒用原告
身分應訊之行為所引起，二者間無直接因果關係，自非被告
應理賠之範圍。且原告所請求之精神慰撫金69,449元尚屬過
高，亦非被告所能接受，況被告已受有刑事處罰，衡情精神
慰撫金亦應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴
駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保得免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於103年3月間，因系爭竊案為警逮捕後
，竟持其所盜用之原告身分證，冒用原告名義接受員警詢問
及檢察官偵訊，且於相關筆錄上均偽簽「蔡佳樺」即原告名
義之署押，並致原告於系爭竊案審理期間，須來回法院出庭
應訊等情，業據其提出本院刑事庭傳票1份、本院103年度
簡上字第211號刑事判決1份、本院103年度簡字第1325號
刑事簡易判決1份為證（見本院卷第53、94、95、99頁)；
復被告冒用原告名義應訊並偽簽署押等行使偽造私文書之行
為，已由本院刑事簡易庭以103年度簡字第3224號判決處有
期徒刑2月，並經本院103年度簡上字第474號駁回被告上
訴確定乙節，業經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，
且均為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。亦有最高
法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。故侵權行為所
發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他
人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關
係為其成立要件，倘加害人之行為並無故意或過失，或損害
之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難
謂有損害賠償請求權存在。經查，本件被告於103年3月間
因系爭竊案為警逮獲，為脫免刑責竟冒用原告之名義應訊並
偽簽署押，致國家司法機關調查系爭竊案時，均以「刑事被
告」之名義傳喚原告，有本院刑事庭傳票1份可佐（見本院
卷第94頁）；且系爭竊案判決初始，亦係認定原告犯有竊盜
罪，嗣因原告不服提起上訴，始由法院更正當事人欄之年籍
資料為被告等情，亦有本院本院函文1份、本院103年度簡
字第1325號刑事簡易判決、裁定各1份附卷可參（見本院卷
第95頁、第99頁、第101頁）。故系爭竊案之傳票、判決既
於調查未明前，均係將當事人欄之「被告」年籍資料記載為
原告，則原告主張其因而遭受親人好友之誤會及不諒解即非
無據，堪認原告確因被告冒名應訊，而須忍受莫名之冤致名
譽受損。準此，被告對於原告因遭其冒名應訊此一侵害名譽
之侵權行為所受有相當因果關係之損害，自應依民法第184
條第1項負損害賠償責任。
㈢、經核本件原告所舉各項財產上之損害，其中交通費用21,175
元、住宿費用1,080元支出部分（見本院卷第110頁），就
原告於104年6月3日所提出之支出明細表、車票相互勾稽
以觀（見本院卷第110頁），僅103年6月27日支出之交通
費1,600元，係因系爭竊案之審理使原告須來回高雄臺東兩
地，有系爭竊案刑事庭傳票、台鐵火車票在卷可佐（見本院
卷第80頁、94頁），其餘依原告提出之統一發票、台鐵火車
票等件尚屬不能證明確係因系爭竊案審理過程中所支出（見
本院卷第75頁至第80頁）；復原告主張於本案審理期間所支
出之交通費用、住宿費用（即原告支出明細表所載104年1
月20日、3月24日、5月5日、6月23日之交通費用及同年
1月20之住宿費用，見本院卷第110頁），則屬原告為主張
自身權益向被告要求損害賠償所支出之費用，均難認與被告
之侵權行為間有相當因果關係存在，自不得請求被告賠償。
至原告請求餐費11,524元部分，乃原告日常生活開銷所需，
且依原告所提之統一發票亦不能證明與被告冒名應訊之侵權
行為間有相當因果關係存在（見本院卷第75頁至第79頁），
自亦不得請求被告賠償。
㈣、另原告主張因被告之侵權行為導致其須就醫診療，而請求醫
療費用5,992元等語，雖據提出門診收據、用藥紀錄單等件
為證（見本院卷第82頁至第93頁），然其上病情或僅記載偏
頭痛、月經量偏少；或全無記載，僅屬診療費用收據，已難
為本院所憑信與被告之侵權行為間具有相當因果關係；且上
揭醫療費用支出與被告冒名應訊之侵權行為間有何因果關係
存在，亦未見原告舉證而實其說，是原告請求被告賠償醫療
費用5,992元，尚不足採。又原告主張工作上之損失15,000
元乙節，雖提出原告任職之合諧牙醫診所證明書、請假單等
件為證（見本院卷第47頁、57頁至第74頁），然觀諸該證明
書僅載明：「本診所員工蔡佳樺，因私人之法院事件，自10
3年起常向本診所請事假及病假，以至造成本診所上班人員
的調度問題及不便。」等語，而未有何損失記載；且原告就
其工作上之損失15,000元如何計算而得，亦僅空言泛稱已造
成工作場所之調度問題及不便等語，迄至本院言詞辯論終結
前，復未舉他證以實其說，自難為本院所憑信，故原告主張
受有工作上之損失15,000元等語，不足採信。從而，原告請
求被告應賠償前開各項之財產上損害共計54,771元，僅103
年6月27日原告因系爭竊案來往高雄所支出之交通費用1,60
0元，為有理由；逾此範圍，均屬無據。
㈤、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定
有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參
照）；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院86年度台上字第511號判決要旨參照）。本件原告因被告
冒名應訊及偽簽署押之侵權行為受有名譽損害，已如前述。
衡情，一般人於不知情之狀況下遭冒用身分，而須接受犯罪
調查時，因面臨突如其來且陌生之刑事審判，多將承受恐懼
、煎熬，而受有精神上之痛苦。從而，本件原告主張其因被
告之侵權行為，受有非財產上之損害等語，應非無稽。故本
院審酌兩造均為大學畢業，原告現任職於合諧牙醫診所，10
1、102年度之所得分別為75,120元、118,800元，名下無
財產；而被告101、102年度之所得則分別為5,657元、19
,162元，名下財產價值僅1萬元等情，有本院依職權調取兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見本
院卷第19頁反面），考量兩造上開身分、地位、經濟狀況，
及兩造於大學時期為室友關係等情，認原告請求精神慰撫金
應以30,000元為適當，原告逾此金額之主張，即非適宜。
㈥、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告之翌日即103年9月2日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條
第1項，請求被告給付原告31,600元，及自103年9月2日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用簡易
訴訟程序為被告敗訴判決部分，原告雖為假執行宣告之聲請
，惟依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依
職權宣告之。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請
宣告被告如以31,600元預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年9月30日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官蔡淑貞