臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第646號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
楊勝浩
被 告 陳宏安 （原名 陳玠廷 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰柒拾元，及其中新臺幣伍萬陸
仟叁佰捌拾捌元自民國九十五年四月十四日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60,970元
，及其中56,388元自民國95年4月14日起至清償日止，按週
年利率19.71％計算之利息，暨以每月1,000元計算之違約金
」，嗣於104年9月17日言詞辯論期日，就其所請求利息之部
分，當庭變更為「自95年4月14日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率14.99％計算之利息」，並捨棄違約金之請求
（見本院卷第34頁反面），核其所為係於同一基礎事實下，
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於93年2月間向原告申辦卡號為0000-0000-0000-0000之
信用卡使用，其依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費及使
用相關產品，惟應於每月繳款截止日（13日）前繳清帳款，
否則即應依信用卡約定條款第15條第3項之約定，加計自該
筆帳款入帳日起至結清日止，按週年利率19.71％計算之遲
延利息。詎被告截至95年2月間積欠原告60,970元（包含消
費款56,388元、已到期之利息3,682元及違約金900元）未為
清償，屢經催討，均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關
係請求判令被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、消費繳息總查詢、欠款彙整資料表、歷史
查詢畫面等件為證（見本院卷第7至12、35、36頁）。而被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭
執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調
查，足認原告主張之事實為真實可信。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之金額、利
息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，
應予准許。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費
1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定
為1,000元。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第
1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官陳姝妤