橋頭簡易庭107年度橋小字第590號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋小字第590號
原　　　告　 林欣頻
被　　　告　詹家為
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以106年度審附民字第162號裁定移送前來，本院
於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零
六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入某不詳詐欺集團（下簡稱本件詐欺集團
），而與本件詐欺集團成員3人以上，共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本件詐欺集
團所屬成員，於民國106年3月14日19時16分前某時，以佯
稱網路購物設定錯誤之詐欺手法向原告施以詐術，使原告因
此陷於錯誤，而於106年3月14日19時16分許，將新臺幣（
下同）29,989元匯入本件詐欺集團以不詳方法取得之玉山銀
行8080********2776號帳戶內，造成原告受有29,989元之損
失，被告則擔任提款車手之工作，接受本件詐欺集團成員以
通訊軟體QQ指示，前往指定地點拿取上開帳戶之提款卡（含
密碼），再依本件詐欺集團成員之指示，於106年3月14日
19時20分26秒、19時21分42秒，在高雄市○○區○○○路
○○○號1樓之京城商銀北高雄分行，持該金融機構帳戶之金
融卡至自動櫃員機提領款項，並將款項交給本件詐欺集團成
員。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院刑事庭
106年度審訴字第586號刑事卷及所附偵卷、警卷（見本院
卷第5頁反面所附光碟），核閱無誤。又被告對原告主張之
事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第
1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，
各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年台上字第1202號
判例意旨參照）。經查，本件被告參與詐欺集團之運作，負
責擔任車手，雖未直接對原告施用詐術，然其協力取得第三
人之存摺、提款卡作為詐欺之工具，其行為自與原告所受損
害間具備相當因果關係，是以原告依民法第184條第1項前
段及第185條第1項規定，請求被告賠償其全部損害，洵屬
有據。從而，原告請求被告給付29,989元，及自起訴狀繕本
送達翌日即106年9月22日（見本院106年度審附民字第16
2號卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必
要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年10月3日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月3日
書記官程淑萍