臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第321號
原 告 王梅櫻
訴訟代理人 李建宏 律師
被 告 黃緒安
鄭錦凰
黃福順
共 同
訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國107年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○巷0000號未保
存登記建物（下稱系爭建物），坐落訴外人財政部國有財產
署所管理之高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭40
4地號土地）上，須仰賴被告共有之同段396地號土地（下
稱系爭396地號土地）對外連接至高雄市○○區○○路水哮
巷，是系爭建物之現況屬與公路無適宜聯絡道路，致不能為
通常使用而為袋地。伊就系爭396地號土地如附圖一所示長
14公尺，寬4公尺之斜線部分應有通行權存在，且此部分被
告早已設有道路，伊亦通行多年，伊主張之通行方式係損害
最少之處所及方法，詎被告於民國106年10月間拒絕讓伊通
行，並於附圖一所示斜線部分設置鐵板圍籬，阻止伊通行，
爰依民法第787條第1項、第800條之1規定提起本件訴訟
等語。並聲明：確認原告對被告共有之系爭396地號土地如
附圖一所示斜線部分土地有通行權存在。被告並應將斜線部
分土地之鐵板圍籬拆除，並不得在斜線部分所示通行權土地
範圍內設置地上物，或為其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：原告固為系爭建物之所有權人，而屬系爭建物所
坐落系爭404地號土地之利用者，然原告就系爭404地號土
地為無權占有，並無民法第800條之1、第787條第1項適
用或類推適用之情形。退步言之，縱令原告有通行權，惟原
告尚可經由同段403、407及408地號土地上之現有道路通
行，原告主張之方案非損害最少之處所及方法，且原告主張
附圖一所示斜線部分之道路非被告所設置，又此道路尚跨越
同段393地號土地，原告僅對被告提出本件訴訟，無法達其
通行目的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物為原告所有。
㈡被告鄭錦凰於106年10月間於附圖一所示斜線部分設置鐵板
圍籬。
㈢系爭404地號土地目前是由訴外人 卓蔡秋梅 與財政部國有財
產署南區分署訂有國有土地（農作）租賃契約，租期自105
年1月1日至114年12月31日止。
㈣原告目前與財政部國有財產署南區分署就系爭404地號土地
並無租賃、使用借貸等法律關係。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告可否主張依民法第800
條之1準用第787條？㈡若原告得主張袋地通行權，原告主
張之通行方案是否為侵害最小通行方案？茲分述如下：
㈠原告可否主張依民法第800條之1準用第787條？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。又第774條至前
條規定，於地上權人、地役權人、典權人、承租人、其他土
地、建築物或其他工作物利用人準用之，同法第800條之1
亦有明文。次按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用
價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無
論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利
用權人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有
權人鄰地通行權，依同法第833條、第850條、第914條之
規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產
物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例
示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間
即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權
，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用
權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「
相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以
求貫徹。亦有最高法院79年度第2次民事庭會議決議㈡可資
參照。再觀之民法第800條之1之立法目的「本條所謂之準
用，係指於性質不相抵觸之範圍內，始得準用，故何者可以
準用，應依具體個案分別認定之。」，是依前揭立法目的及
決議意旨，須有使用或利用袋地權利之人始得擴張其權利之
範圍，而令鄰地所有人負有容忍之義務，故建物所有人雖為
袋地之利用人，然其若欲主張鄰地通行權，仍需對土地有合
法使用權源之人，始得依本條準用同法第787條第1項本文
之規定，而可加諸鄰地所有人容忍他人通行土地之義務，合
先敘明。
⒉經查，原告對於系爭建物所坐落之系爭404地號土地無所有
權，且原告對於系爭404地號土地並無租賃、使用借貸關係
，為兩造所不爭執事項（見本院卷第137頁），揆諸上開說
明，民法第800條之1所規定之土地利用人，就因相鄰關係
規定而使不動產所有權擴張者而言，應不包括無權占用人，
是原告主張依民法第800條之1準用第787條規定請求通行
，於法不合，應予駁回。
㈡若原告得主張袋地通行權，原告主張之通行方案是否為侵害
最小通行方案？
因原告依上開爭點㈠之請求已無理由，則爭點㈡自已無審究
之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用同法第787條之規
定，請求被告容忍其通行系爭396地號土地、拆除如附圖一
所示斜線部分上之鐵板圍籬，並不得在斜線部分所示通行權
土地範圍內設置地上物，或為其他妨害原告通行之行為，均
為無理由，不應准許。
六、至原告另主張：聲請向財政部國有財產署南區分署函詢系爭
404地號土地自43年起至今，最早自何時開始出租或出借與
他人使用？系爭404地號土地上已存有系爭建物多年，何以
貴署出租土地時未先確認土地上之現占有人有無優先承租意
願？並函查歷次契約資料及履勘資料，以資證明財政部國有
財產署南區分署如何能在已有人使用系爭404地號土地情況
下出租他人？或之前承租人已同意或默認系爭建物存在系爭
404地號土地之上及聲請囑託地政事務所至現場測量原告主
張通行之範圍等語，然原告既已就其對於系爭404地號土地
並無租賃、使用借貸關係此點不爭執，則揆諸上開說明，原
告已不能依民法第800條之1準用第787條規定主張袋地通
行權，而財政部國有財產署南區分署如何出租、出借其所管
理之土地要與本件無關，故認為無調查之必要。又原告既無
本件通行權存在，已如前述，則自無須囑託地政事務所至現
場測量，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或
防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以
影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月3日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月3日
書記官程淑萍