裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第56號民事判決
裁判日期：民國93年08月11日
裁判案由：否認子女
台灣高雄地方法院民事判決原告丙○○被告甲○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，經本院於民國九十三年八月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○（原名 吳東原 ）於民國八十年十一月十七日結婚，嗣於九十一年二月二十六日離婚，然原告於000年0月0日生下一子即被告甲○○，因原告自八十七年六月間離家出走後，至九十二年二月間返家期間，與被告乙○○並無任何聯繫，更不曾與其同房，被告甲○○與被告乙○○並無真正血緣關係，故被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生，但因受胎期間在前婚姻關係存續中，被告甲○○即被推定為原告與被告乙○○之婚生子，為此爰依民法第一千零六十三條之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告甲○○非被告乙○○之婚生子等語。被告乙○○則以：被告乙○○確實在八十六年原告離家後，至警察局報失蹤人口，但此段期間，原告亦曾返家與被告乙○○同房，被告甲○○應係被告乙○○之子等語，資為抗辯。
二、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至三百零二日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條定有明文。
三、經查，兩造於八十年十一月十七日結婚，嗣於九十一年二月二十六日離婚，此有戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。而原告於000年0月0日生下被告甲○○，此有原告提出之戶口名簿一紙為憑，則依民法第依千零六十二條之規定，原告之受胎係於上揭兩造婚姻關係存續中，則依民法第一千零六十三條第一項之規定，被告甲○○依法自應推定為原告與被告乙○○之婚生子女。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告就所主張之上情固提出戶籍謄本、戶口名簿及受（處）理查詢人口案件登記表等為證，惟僅能證明原告與被告乙○○原為夫妻關係，嗣於九十一年二月二十六日離婚，原告於八十七年六月間離家出走，並於000年0月0日產下被告甲○○，原告無法舉證證明被告甲○○非被告乙○○之親子，又查原告血型為Ｏ型、被告乙○○血型為ＡＢ型、被告血型為Ｂ型，此有原告提出血型檢驗報告二份附卷可稽，並經兩造自承在卷，惟依遺傳學Ｏ型與ＡＢ型之夫妻，並無法排除生出Ｂ型子女之可能性。再者，本院屢次勸諭被告乙○○前往醫院為ＤＮＡ鑑定，但均為被告乙○○所拒，原告亦無法舉證證明被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告依民法第一千零六十三條提起否認子女之訴，其主張為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年八月十一日
臺灣高雄地方法院家事庭~B法官朱玲瑤右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年八月十三日~B法院書記官鄭淑華