裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年家上字第83號民事判決
裁判日期：民國94年01月12日
裁判案由：否認子女
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度家上字第83號上訴人丙○○
（送達代收人施旭錦律○○○區○○○路○○○號2樓之1）被上訴人甲○○（民國00年0月0日生）兼法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，上訴人對於中華民國93年8月11日台灣高雄地方法院92年度親字第56號第一審判決提起上訴，本院於民國93年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認被上訴人甲○○非被上訴人乙○○之婚生子。
第一審訴訟費用由上訴人負擔，第二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敍明。
二、上訴人起訴主張，上訴人與被上訴人乙○○（原名 吳東原 ）於民國80年11月17日結婚，嗣於91年2月26日離婚，然上訴人於00年0月0日生下一子即被上訴人甲○○，因上訴人自87年6月間離家出走後，至92年2月間返家期間，與被上訴人乙○○並無任何聯繫，更不曾與其同房，被上訴人甲○○與被上訴人乙○○並無真正血緣關係，故被上訴人甲○○非上訴人自被上訴人乙○○受胎所生，係上訴人與綽號「 阿保 」（嗣後查知姓名為 李保立 ）之人所生，但因受胎期間在前婚姻關係存續中，被上訴人甲○○即被推定為上訴人與被上訴人乙○○之婚生子，為此爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴人甲○○非被上訴人乙○○之婚生子等語。經原審為其敗訴之判決，其於本審上訴聲明：
㈠原判決廢棄㈡確認被上訴人甲○○非被上訴人乙○○之婚生子㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，據乙○○於準備程序期日到場陳稱，被上訴人乙○○確實在86年上訴人離家後，至警察局報失蹤人口，但此段期間，上訴人亦曾返家與被上訴人乙○○同房，被上訴人甲○○應係被上訴人乙○○之子等語，並答辯聲明：㈠上訴駁回㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經查，上訴人與被上訴人乙○○於民國80年11月17日結婚，嗣於91年2月26日離婚，此有以認定為真實，而上訴人於00年0月0日生下被上訴人甲○○，並經戶政機關依法登載為被上訴人乙○○之婚生子，此有上訴人提出之戶口名簿為憑，是依民法第1062條之規定，上訴人之受胎係於上述兩造婚姻關係存續中，則依法第1063條第1項之規定，被上訴人甲○○依法固應推定為上訴人與被上訴人乙○○之婚生子。
五、惟查，上訴人主張，被上訴人甲○○係其與訴外人李保立（，已據李保立於本院審理中證稱，伊於民國90年間有數個月之期間與上訴人發生性關係等語，且本院囑託長庚紀念醫院高雄分院鑑定甲○○與李保立是否有親子血緣關係，經該醫院鑑定結果認定「李保立與甲○○之父子關係確定率為99.0000000％，因此李保立是甲○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」等語（見本院卷第42頁親子鑑定報告），是上訴人此部分主張自堪信為真實。從而上訴人依民法第1063條第2項規定起訴請求確認被上訴人甲○○非被上訴人乙○○之婚生子，自屬正當。原審予以駁回，自有未當，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改判如主文所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第450條、第81條第1款、第85條第3項，判決如主文。
中華民國94年1月12日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛
法官林健彥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國94年1月14日
書記官施耀程附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｋ