臺灣南投地方法院民事裁定
112年度投簡聲字第4號
聲請人 李昭泓
送達處所：臺中市○區○○○路000號0樓之0
相對人 呂銘智
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣21萬6,000元後，本院112年度司執字第5452號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院112年度投簡字第60號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。
理由
一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。復法院依裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院112年度投簡字第60號）為由，具狀聲請裁定停止相對人向其聲請強制執行之事件即本院112年度司執字第5452號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。經查：
㈠相對人持票載發票人為聲請人所簽發票面金額為新臺幣（下同）120萬元之本票聲請本票裁定強制執行，經本院南投簡易庭以111年度司票字第381號裁定准予強制執行後，相對人即持前開裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產進行強制執行，現由本院系爭執行事件執行中，而系爭執行事件訂於民國112年4月24日至現場執行，現尚未終結，而聲請人業已向相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院南投簡易庭以112年度投簡字第60號確認本票債權不存在事件審理中等情，經本院依職權調取系爭執行事件及本院112年度投簡字第60號確認本票債權不存在事件卷宗查核無誤，是聲請人以上開事由，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。
㈡至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本院審核上開強制執行案卷結果，本件相對人聲請強制執行之執行名義所示債權金額為120萬元，則相對人因停止執行所受之損失，即應以相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依相對人聲請執行之債權數額120萬元，按年息6%（相對人聲請清償票款強制執行，係請求按年息6%計算之利息）計算利息之損害；再參以聲請人提起確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額為120萬元，依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件即訴訟至二審終結之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，再加上裁判送達、上訴、分案等期間，審理期限約需3年，本院綜合上情並依此計算，認為本件聲請人所應供擔保金額，暨相對人因停止強制執行未能即時受償可能損害額以21萬6,000元【計算式：120萬元×6%×3＝21萬6,000元】為適當，爰裁定如主文所示。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
書記官詹書瑋