板橋簡易庭111年度板簡字第1451號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第1451號

原告遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英

訴訟代理人 沈明芬

黃志傑

被告 翁秀如

翁順發

彭翁微靜

翁來興

翁勝洲

洪 翁微貞

翁微鶯

翁秀玲

翁秀足

共同

訴訟代理人 謝憲愷 律師

複代理人 林珊玉 律師

上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，於民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張:被告翁秀如積欠原告本金新臺幣(下同)99,822元及其利息，經原告取得執行名義，又被告翁秀如之母（即被繼承人 翁莊香 )原留有本件遺產(如附表一、二所示)，惟被告等繼承人合意，由被告翁順發單獨為本件遺產之分割繼承登記，被告翁秀如則全然放棄登記為所有權人，然其等之行為等同將被告翁秀如應繼承其母之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告翁順發，有害及原告的債權，原告並得聲請撤銷，並聲明:

㈠、被告間就如附表一、二所示財產的分割協議債權行為及所有權移轉的物權行為，均應予以撤銷。

㈡、被告翁順發就附表一所示的不動產，於民國110年5月18日以分割繼承為登記原因的所有權移轉登記(新北市板橋地政事務所以110年板登字第112840號收件)應予塗銷。

㈢、附表二動產應返還被告全體公同共有。

二、被告抗辯:被告翁順發是被告間的大哥，過往均由其照顧被繼承人，遺產的繼承或分割，是被告間參酌被告間過往習慣、尊重被繼承人生前的意思，具有人格權的屬性，且亦非無償給付，不應成為原告的撤銷標的，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

被告翁秀如積欠原告本金99,822元及其利息未為清償，且無力清償。

四、本院認為遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，不得作為撤銷權之標的:

㈠、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條之規定，固得聲請法院撤銷之。然債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。又本件原告於言詞辯論時陳稱:一般人申辦信用卡、借錢時，我們會確認工作證明、所得證明、身分等語(詳見本院112年3月3日言詞辯論筆錄)，由此可知一般金融機構貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人財產之期待，難認有保護之必要。基此，本院認為撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債務清償力，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的，且自繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權等情以觀，舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦當不容債權人依該規定行使撤銷權。

㈡、查本件被繼承人翁莊香所遺之遺產，固經繼承人之分割協議，約定由被告翁順發所取得，然觀該遺產分割協議內容，並非單獨、刻意排除原告之債務人即被告翁秀如繼承遺產的權利，而係所有的繼承人，均同意將遺產歸給被告翁順發所有，此情與被告等所辯:把遺產留給被告翁順發是被繼承人翁莊香生前的意見，且被繼承人翁莊香都是被告翁順發在照顧等語之情節相符，本院考量到一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議，故被告間就被繼承人翁莊香遺產分割協議，同意由被告翁順發單獨取得被繼承人翁莊香所遺留之不動產乙節，應係被告間基於繼承人身分，考量被繼承人生前之意願、係由何人所照顧乙節，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，為高度人格自由之表現，具有與人格權緊密相連之特性，應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使過甚。 佐以 原告對於借貸時的徵信，本來就沒有、也不會去考慮被告未來可能繼承某些遺產，故難認民法第244條立法意旨所擬保護之債務人清償能力範圍，包含債務人未來可能繼承之遺產，故本件應不許債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，進而也無法允許債權人依照同條第4項行使回復原狀請求權。

㈢、本件原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就本件遺產所為之分割遺產協議及就本件土地所為之分割繼承登記轉登記，尚難准許，併依同條第4項規定，請求被告就本件土地以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、就存款部份予以回復共同共有部分，亦隨之失所依據，而無從准許。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為其訴之聲明之請求，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　24　　日

書記官吳婕歆

附表一：