臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第319號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第319號民事裁定

裁判日期：民國111年08月23日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第319號抗告人 曾炳坤 相對人 張意岭
張君瑜 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國111年5月20日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第322號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖承租臺中市○區○○○段000000地號整筆土地（下稱系爭土地），但與 廖美燕 只有使用100平方公尺，原裁定以系爭土地共165平方公尺，計算訴訟標的價額，並核定為新臺幣（下同）1003萬5960元，顯有錯誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權，請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院民國102年度台抗字第429號裁定參照）；請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。
三、經查，相對人起訴請求抗告人應將相對人所有系爭土地上，如臺中市中山地政事務所複丈日期110年10月4日土地複丈成果圖編號Ａ部分所示建物（面積79平方公尺）、編號Ｂ部分所示車庫（面積12平方公尺）拆除，並將系爭土地返還相對人，自應以系爭土地全部面積，核定其訴訟標的價額，至於相對人請求抗告人拆除建物、車庫，及請求給付208萬6038元，及自110年6月6日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬9315元之相當於租金之不當得利，依上開說明，均不併算其價額。且因系爭土地並無實際交易價額，得以相對人起訴時，土地當期公告現值每平方公尺6萬0824元×系爭土地面積165平方公尺為交易價額，以此計算訴訟標的價額為1003萬5960元（計算式60,824×165＝10,035,960）。抗告意旨雖以抗告人與廖美燕就系爭土地只有使用100平方公尺，應以此計算訴訟標的價額，然此屬起訴合法後始得審酌之實體事項，本件訴訟標的價額仍應以相對人之聲明為核定，縱抗告人未實際占有整筆系爭土地，亦係本件為實體審判後，裁判費應否依兩造訴訟勝敗比例負擔的問題，與訴訟標的價額核定無關。從而，原法院核定本件訴訟標的價額為1003萬5960元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月23日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官李立傑法官陳得利正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官王譽澄
中華民國111年8月23日