臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第293號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第293號民事裁定

裁判日期：民國111年08月23日

裁判案由：限期起訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第293號抗告人 余姈靜 相對人 陳肇浩 代理人 陳金圍 律師
翁偉倫 律師 張作詮 律師上列當事人間限期起訴事件，抗告人對於民國111年6月30日臺灣彰化地方法院111年度裁全聲字第20號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前對伊聲請定暫時狀態處分，禁止伊行使壽米屋企業有限公司及御稻國際有限公司（下合稱系爭2公司）董事及負責人之職權，或對外代表系爭2公司，或對系爭2公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為，經原法院111年度裁全字第42號准許（下稱系爭處分），相對人並據以聲請強制執行（原法院111年度執全字第51號）。惟相對人迄今僅以借名登記之法律關係，向伊提起返還系爭2公司出資額之訴訟，由原法院以111年度重訴字第51號審理中（下稱系爭訴訟），而就伊擔任系爭2公司董事之合法性、行使負責人職權之適當性，仍未提起相應之本案訴訟，為此聲請命相對人限期起訴。原裁定駁回伊聲請，顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。前開規定，於定暫時狀態之處分準用之，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。惟事件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴。是債權人倘於法院命其起訴前業已起訴者，法院即無再限期命其起訴之必要。
三、經查，相對人前對抗告人聲請定暫時狀態處分，禁止抗告人行使系爭2公司董事及負責人之職權，或對外代表系爭2公司，或對系爭2公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為，經系爭處分准許後，抗告人不服，提起抗告，業經本院111年度抗字第158號裁定將系爭處分廢棄，改駁回相對人之聲請，有上開民事裁定可稽。又相對人已於系爭訴訟追加請求確認抗告人與系爭2公司間董事委任關係不存在，及禁止抗告人行使系爭2公司董事或負責人職權，或對外代表系爭2公司，或對系爭2公司之財產為處分使用、收益管理及其他一切處分行為等情，有相對人提出之民事追加起訴狀可憑（本院卷83、85頁），堪認相對人就其原先聲請定暫時狀態處分所要保全之請求，已提起本案訴訟，參諸前揭說明，自無再限期命相對人起訴之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月23日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官黃裕仁法官羅智文正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林賢慧
中華民國111年8月23日