裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年家上易字第13號民事判決
裁判日期：民國111年08月23日
裁判案由：分割遺產等
臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度家上易字第13號上訴人 楊淑霞 訴訟代理人 鍾明諭 律師被上訴人 楊淑貞
楊惠綸 楊裕成 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年5月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被繼承人楊 謝玉扁 於民國（下同）000年0月00日死亡，其繼承人為兩造(另繼承人 楊忠晉 已拋棄繼承)，遺有遺產如附表所示不動產3筆，其編號1之不動產已登記為公同共有，另編號2、3之不動產已據被上訴人依 楊謝玉扁 之遺囑(下稱系爭遺囑)登記為楊裕成及楊惠綸共有，然被上訴人迄未將系爭遺囑交付予伊閱覧，伊之特留分顯因系爭遺囑而致受侵害，伊自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。伊之特留分為應繼分之2分之1，即伊對附表編號2、3不動產應各有相當於1/8價額之特留分，依編號2、3之不動產公告現值，伊自得分別向楊裕成行使扣減權，請求給付新臺幣(下同)329,557元、楊惠綸行使扣減權，請求給付21,412元。爰請求將兩造公同共有之附表編號1不動產，按兩造應繼分比例分割為分別共有之判決。及請求楊裕成、楊惠綸分別給付伊329,557元本息及21,412元本息。原審以上訴人僅以楊謝玉扁附表編號1遺產請求分割，未以楊謝玉扁之全部遺產為整體分割，其訴顯無理由，不經言詞辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並主張:楊裕成、楊惠綸既依系爭遺囑將附表編號2、3遺產分割為楊裕成、楊惠綸所有，伊實已不得再就附表編號2、3之遺產主張有公同共有權存在，遑論主張以遺產全部為整體分割。伊就現仍登記為公同共有之附表編號1遺產主張依應繼分裁判分割，以及就依系爭遺囑分割遺產後侵害伊特留分之部分(附表編號2、3)，行使特留扣減權，請求楊裕成、楊惠綸以金錢補足其不足額，在法律上並非顯無理由，倘原審法院認為上訴人之主張不明確，大可於開庭前履行闡明義務，原審法院未踐行闡明義務，令伊有補正之機會，即駁回伊之請求，其程序顯有重大之瑕疵，為維持當事人之審級利益，爰請求廢棄原判決，而將該事件發回原審法院等語。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係、或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。
三、查楊謝玉扁於000年0月00死亡，兩造及楊忠晉為其繼承人，楊忠晉已拋棄繼承，楊謝玉扁遺有附表編號1至3之遺產，其中編號1之遺產以繼承為原因登記為兩造公同共有，附表編號2、3之遺產則以遺囑繼承為原因登記予楊裕成、楊惠綸分別共有(權利範圍2分之1)等情，業據上訴人提出繼承系統表、原審法院110年9月13日函、遺產稅參考清單、土地登記第一類謄本為據(見原審調字卷第13、15、17、51至61頁），堪信為真實。
四、原審法院雖以上訴人僅就楊謝玉扁附表編號1遺產請求分割，未以楊謝玉扁之全部遺產為整體分割，上訴人聲明請求分割遺產，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。惟查:
㈠按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。」(最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照)。次按「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」、「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」，民事訴訟法第199條第1、2項定有明文。再按「民事訴訟法第199條第2項之規定，係為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時亦為其義務。審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵」(最高法院71年度台上字第1229號裁判意旨參照)。
而民事訴訟法第199條規定之審判長闡明義務，於家事事件亦有準用(家事事件法第51條參照)。
㈡上訴人主張就現仍登記為公同共有之附表編號1遺產主張依應
繼分裁判分割，及就依系爭遺囑分割遺產後侵害伊特留分之部分(附表編號2、3)，行使特留扣減權，則附表編號2、3既已依系爭遺囑登記為楊裕成、楊惠綸共有，上訴人之真意是否仍主張附表編號2、3之不動產為楊謝玉扁之遺產，並以之本件遺產分割之標的？上訴人是否不能就附表編號1為遺產為分割之請求，併就附表編號2、3之遺產行使特留分扣減權？上訴人就附表編號1之遺產為分割之請求，併就附表編號2、3之遺產行使特留分扣減權是否可認係就特定財產請求分割，而未以全部遺產為分割對象？此部分之欠缺，是否不能補正？亦滋疑義。原審審判長未予闡明，令其敘明或補充之，或為其他必要之聲明及陳述，即以起訴顯無理由，駁回之，其違背闡明義務，訴訟程序自屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦屬違背法令。
㈢關於本件程序有重大瑕疵，經通知兩造陳述意見，上訴人既
明確陳述請求發回原法院重為審理（見本院卷第98頁），自無從由本院就該事件自為實體之裁判以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維護當事人之審級利益，原審法院之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國111年8月23日
家事法庭審判長法官吳森豐
法官郭貞秀
法官孫玉文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年8月23日
書記官鄭鈺瓊附表編號不動產登記名義人登記原因1臺南市○○區○○段0000號田赋楊裕成(公同共有)楊淑貞(公同共有)楊惠綸(公同共有)楊淑霞(公同共有)繼承2臺南市○○區○○段000號土地楊裕成(權利範圍1/2)楊惠綸(權利範圍1/2)遺囑繼承3臺南市○○區○○里0鄰○○○00○0號房屋(○○區○○段000建號建物)楊裕成(權利範圍1/2)楊惠綸(權利範圍1/2)遺囑繼承