臺灣新北地方法院104年度簡上字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第519號刑事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第519號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曹勝璸
曹博鈞上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國104年7月24日104年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第5471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪，各判處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理程序之自白、被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人甲○○之請求上訴意旨略以：被告乙○○、丙○○自103年9月28日起連續至工作場所辱罵告訴人，並在公共場所向不特定人得共見共聞之場所辱罵告訴人欠錢不還，多達10多次，原審僅各判處罰金5,000元，量刑顯屬過輕，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例要旨參照）。查原審以被告2人均係犯公然侮辱犯行，事證明確，並以各行為人之責任為基礎，考量刑法第57條所列各款情狀，審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，未思理性解決問題，竟出言辱罵告訴人，未尊重他人名譽法益，所為應予非難，兼衡其等之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處罰金5,000元，併均諭知易服勞役之折算標準，經核原審量刑並無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，且迄今本案科刑時所應審酌之條件容無變動，故原審量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過輕，惟本案檢察官僅就被告乙○○於103年11月4日下午3時許，及被告丙○○於同年11月5日下午
1時20分許，各辱罵告訴人1次之公然侮辱犯行聲請簡易判決處刑，其餘所稱妨害名譽犯嫌均未據檢察官提起公訴，且觀諸告訴人提出之騷擾紀錄1份（參見本院簡上卷第9頁至第10頁），僅臚列被告2人到場時間，未敘 明渠 等如何對告訴人妨害名譽或其他刑事可罰行為，自難憑採，況且此部分縱認屬實，亦與本案無涉。另告訴人又稱：伊於104年8月
4日接到判決書後，被告乙○○仍有繼續辱罵告訴人之行為等語，果有其事，告訴人併認已涉不法，乃屬本案案發後所生之事實，告訴人得斟請檢察官另行偵查，此與被告所為本案犯行，核屬二事，尚不足憑認原判決有何不當或違法之處。綜上所述，檢察官雖執前詞提起上訴，然所舉上訴理由無非就原審已妥適斟酌之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，均不足以動搖原判決之認定。是上訴人以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未於本院104年11月17日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。
中華民國104年11月30日
刑事第十五庭審判長法官張紹省
法官蔡惠琪法官林維斌上列正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官張禎庭中華民國104年11月30日