臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1206號
原 告 廖月琴
被 告 鄭至軒
訴訟代理人 林耀宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾捌元，其餘新
臺幣陸佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求被
告給付新臺幣（下同）60,000元。嗣於訴狀送達後，變更聲
明為請求被告給付70,000元，核其性質係為擴張應受判決事
項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103年1月25日20時59分許，駕駛車牌
號碼0000-00自小客貨車，行經臺中市○區○○里○○○路○
段與忠明南路口時，因過失未注意車前狀況，致於上址右轉
五權西路時，自後方撞擊原告所有由訴外人 吳思儀 駕駛車號
0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有
損害。經送修後支出修理費新臺幣（下同）15,960元，又事
故發生後，原告將系爭車輛送修十幾天，支出交通費用44,0
40元，且造成原告通勤及生活極度不方便，身心痛苦異常，
故另請求賠償精神慰撫金10,000元，上開合計為70,000元，
爰依民法第184條第1項、第191條之2規定，訴請被告如數給
付等語。並聲明。被告應給付原告70,000元。
三、被告則以：保險公司在103年3月11日至車廠有看到車，當時
還未修理，保險公司於同年月17日調閱到警方之資料，有電
話通知原告，表示願意賠償，當時原告說車廠已交車了。伊
同意賠償修車費用15,960元，但其他部分伊不同意賠償等語
。並聲明：並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於上開時地駕車發生車禍之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、統一發票、駕照及行照、保險
證等件為證，且經本院調閱臺中市政府警察局第一分局製作
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事
故分析研判表、道路交通事故相片等附卷可稽，復為被告所
不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
駕車自應注意該規定，依道路交通事故現場圖、現場照片所
示，事發地點為路口順向右轉道路，視線並無阻礙，系爭車
輛雖係同向前方車輛又減速，惟被告應能注意行駛於其前方
系爭車輛，詎疏未注意，致其左前車頭與原告所駕駛之系爭
車輛左後車尾發生碰撞，且依當時情況，並無不能注意之情
事，被告應注意能注意而疏未注意，確有過失至明。且查，
被告於警詢時自承：伊當時駕駛7400-D2，由存中街往忠明
南路由引道右轉五權西路往精誠路時，因為伊回頭看後方車
輛，當伊再看前方，伊發現有伊同方向同車道的前方車剎車
，所以追撞前車等語，有上開道路交通事故談話紀錄表附卷
可稽。原告於警詢時亦陳稱：…當時因為伊的前方有車輛要
由路邊倒車出來，所以伊慢慢減速並沒有急剎車，對方是與
伊同方向同車道的後方車由伊後方追撞等語，顯見原告當時
駕駛系爭車輛係位於被告車輛前方減速緩慢行駛中，嗣遭被
告車輛從後追撞，依車損照片所示兩車碰撞相對位置所示，
足認係被告車輛左前保桿自後方撞擊前方原告車輛左後保桿
，前方車輛之原告自無從防範後方被告車輛違規之行為，並
無肇事原因，不負擔任何過失責任，被告應就本件事故負全
部過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情
況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告違反道路
交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，
如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，原告駕
駛之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失
駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，上開交通事
故初步分析研判表亦為相同之認定，應堪採憑。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述，
茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.汽車修理費用15,960元部分：
業據其提出中華賓士汽車股份有限公司統一發票為證，且被
告所不爭執，應予准許。
2.車輛代步費用44,040元部分：
原告主張其因系爭車輛送修期間，自103年1月25日起至3月
17日止，其為通勤另以計程車代步，每日支出1,500元，共
計支出44,040元一節，固據提出永峰交通有限公司免用統一
發票收據為證，惟原告亦自承：車子是在103年3月17日修好
的，伊的車子有先開去車廠，車廠說過年期間車子很多，請
伊先開回去，後來才又開去車廠，車廠總共修了約10天左右
等語，則原告於103年1月25日發生本件車禍後，尚能於過年
前行駛至車廠查修往返，系爭車輛並未因本件車禍碰撞結果
導致不能行駛之程度，仍得供一般行車代步使用，被告亦陳
稱：103年3月11日至車廠有看到系爭車輛等語，對照兩造上
開所述，堪認系爭車輛係於103年3月11日至同年月17日期間
在車廠維修而無法供一般行車代步使用，則原告請求系爭車
輛送修期間7日，每日1,500元，有收據為憑，共計10,500元
之交通代步費，堪認係因車禍所致之損害，應屬有據，逾此
範圍之請求，難認屬必要費用，亦未據原告舉證以實其說，
不應准許。
3.精神慰撫金10,000元部分：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1項定有
明文。則精神慰撫金之請求，須有民法第195條所定之人格
權受侵害或人格法益受侵害，且情節重大，始符其要件，查
本件原告受侵害者係財產權，非屬上述人格權，要與上開規
定不符，原告此部分慰撫金之請求，不應准許。
4.小計：原告得請求被告賠償之金額為26,460元（15960＋105
00＝26460）。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付26,460元
，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔378元；
其餘622元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官